宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 成鋼股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂康德 律師
上列當事人間98年度北建簡字第14號給付工程款事件於中華民國
98年4月8日言詞辯論終結，於同年月22日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國95年間承包被告於臺北縣林口鄉案
名法國小鎮營建工程之打石修改工程（下稱系爭工程），並
由被告營建工程部 陸威宇 負責發包，詎原告完工後請領工程
款遭拒絕付款，爰依承攬契約請求被告給付工程款等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）117,000元。
二、被告抗辯略以：兩造並無承攬關係，被告與聯齊工程有限公
司（下稱聯齊公司）訂立承攬契約，聯齊公司將系爭工程發
包與原告，原告係聯齊公司之下包，自應向聯齊公司請款。
原告係因聯齊公司財務困難，求償無門，遂持估價單向被告
公司陸威宇請款，陸威宇雖曾允諾倘聯齊公司對被告之工程
款結算後有結餘，可將該部分款項直接支付原告，然陸威宇
僅為工地業務員，無代表權限，所為法律行為不生效力；縱
認陸威宇有代表被告之權，聯齊公司對被告之工程款業遭聯
齊公司債權人 喻金忠 聲請假扣押，其後經法院判決確定被告
須給付喻金忠869,172元，是被告對聯齊公司已無工程款須
給付，自無給付原告之理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例可資參照。
四、原告以承攬契約請求被告給付工程款，並提出估價單1份為
證（見本院卷第3頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，
則原告自應就承攬關係之存在負舉證責任。經查，原告既自
承其為聯齊公司之下包，系爭工程係受聯齊公司委託施作，
並以前揭估價單載明工作內容及工程款項，嗣因聯齊公司財
務困難，遂持估價單向被告公司之陸威宇請款等情（見本院
卷第20至21頁），可見承攬關係中必要之點「工作內容」、
「報酬給付」約定，僅存於原告與聯齊公司間，估價單僅得
證明原告與聯齊公司間之承攬關係，無從證明兩造間亦存有
承攬契約，原告既未提出其他證據證明雙方承攬契約存在，
其持與聯齊公司間之估價單要求被告應依約給付，即無理由
，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費
用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官湯千慧
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元