臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第856號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第856號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第856號聲請人即被告 董悅萱 聲請人即被告 甘靜茹 共同選任辯護人 吳麒 律師上列聲請人因偽造文書等案件（105年度上訴字第547號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文董悅萱、甘靜茹限制出境、出海之處分准予解除。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）董悅萱、甘靜茹因偽造文書等案件，已受鈞院判刑並為緩刑宣告，請求准予解除限制出境云云。
二、查被告董悅萱、甘靜茹等2人因行使變造私文書、詐欺等罪，經原審認彼等2人犯罪嫌疑重大，案件尚未終結，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有予以限制出境之必要，於105年4月28日以雄院隆刑運103易190字第1051015084號函予以限制出境、出海在案（見該案原審卷二第
138頁）。
三、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430號裁定意旨參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及保全將來刑罰之執行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響，及保全刑罰執行之必要性為判斷依據。
四、經查：被告董悅萱、甘靜茹等2人因上述案件等罪，經本院審理後已於106年7月11日宣判，判決主文為「董悅萱犯共同行使變造私文書罪，處有期徒刑1年7月；又犯共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年。緩刑
5年，並應向公庫支付新臺幣50萬元；甘靜茹犯共同行使變造私文書罪，處有期徒刑1年2月；又犯共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年5月。緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣30萬元」，並業於106年8月7日判決確定在案，有該案判決主文及送達證書在卷足憑（附於該案本院上訴卷㈡內）。查被告董悅萱、甘靜茹等2人上述案件既經本院判刑並為緩刑宣告確定在案，堪信被告等2人應無畏罪逃亡而滯留海外不歸之虞。經核原審限制出境（海）之原因及必要性均已消滅，自無再予限制出境（海）之必要。從而，被告聲請解除限制出境，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示之處分。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年8月11日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月11日
書記官陳美虹