臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第237號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 謝沄彤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年8月18日中警分刑字第1090025225號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
謝沄彤不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國109年7月8日21時許，在
桃園市○鎮區○○路○○巷○號前，意圖媒合性交易而以每次
30分鐘、新臺幣1,500元為代價拉召過往之不特定人士。因
認被移送人涉有違反社會秩序維護法第81條第1項第2款之
行為等語。
二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認
定之，無證據不得認定犯罪事實。」同法第301條第1項規
定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判
決。」上揭規定並為社會秩序維護法第92條所準用。又社會
秩序維護法第80條第2款規定「有下列各款行為之一者，處
新臺幣3萬元以下罰鍰：二、在公共場所或公眾得出入之場
所，意圖與人性交易而拉客」；同法第81條第2款規定「有
下列各款行為之一者，處3日以下拘留，併處新臺幣1萬元
以上5萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至5日：
二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉
客。」
三、查本件移送機關警員 劉建鄣 之職務報告記載：其抵達桃園市
○鎮區○○路○○巷○號門口，此時被移送人坐在鐵皮屋裡負
責過濾媒介客人，被移送人招攬其進入客廳等語（見本院卷
第38頁），可知被移送人均坐在上址之鐵皮屋內，並非公共
場所或公眾得出入之場所，已與社會秩序維護法第81條第2
款規定不符。
四、又社會秩序維護法第80條第2款之立法理由謂：「暗娼或皮
條客，常在公共場所或公眾得出入之場所，如馬路邊、觀光
飯店大廳及其門前等處所，騷首弄姿，強拉客人，或由保鏢
強行拉客情事，此類行為，嚴重影響善良風俗及安寧秩序，
爰為本條第2款之規定。」是社會秩序維護法所稱之「拉客
」，雖不以積極之拉扯行為為限，但至少需具備「遭拉客者
」本無性交易意思，而行為人藉堵阻去路、勸誘糾纏等方式
，以達其意圖賣淫或媒合賣淫之目的，無任何勸誘行為而均
賴客人主動詢問者，難認與社會秩序有所妨害，而非在本款
處罰之列。而上開解釋在同法第81條第2款「拉客」之解釋
應該同等適用。依上述職務報告所示，員警係先欲進入消費
後，再經被移送人過濾並招攬進入（見本院卷第38頁），已
難認被移送人有何招攬勸誘之行為。而在場消費之證人邱春
彩亦稱：其今天正好有生理需求就進去消費，其開門進去後
被移送人為我介紹屋內小姐等語（見本院卷第30頁反面）。
可見被移送人並無藉堵阻去路、勸誘糾纏，或有何等勸誘行
為，而係被動等待有需求之客人詢問，是被移送人之行為自
與「拉客」之構成要件並不相符。
五、綜上所述，依移送機關提出之證據，無從證明被移送人有意
圖媒合性交而拉客之行為，自應為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國109年8月27日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明
抗告理由（須附繕本）。
中華民國109年8月27日
書記官巫嘉芸