裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡字第301號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決95年度簡字第301號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第8701號），本院員 林簡易庭 簽移本院依通常程序審理，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○因缺款花用，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如提供予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而他人取得非本人之存摺帳戶等資料之目的在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯意之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國95年2月間某日，在彰化縣永靖鄉永靖郵局附近，將其所申辦之彰化縣永靖郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號）之存摺、印章、金融卡（含密碼）等物，以新臺幣（下同）3,000元之價格，出售交付予姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，而容任他人使用上開帳戶，遂行財產犯罪。其後犯罪集團成員果於95年4月14日，撥打電話予乙○○，詐稱：因旅行社抽獎，恭喜你抽中二獎，可得94萬元之獎金，但需先繳納國際轉帳費28,200元等語，致乙○○不疑有詐而陷於錯誤，遂於95年4月17日，以自動櫃員機轉帳匯款28,000元，至甲○○上開郵局帳戶內，且隨即遭人領走。嗣乙○○查覺有異，而報警處理，始查知上情。
二、上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查中供承不諱，並經證人即被害人乙○○於警詢中指證綦詳，復有被告前揭郵局帳戶之開戶申請書及帳戶交易明細表等件附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。況今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常識；參以邇來詐欺人士使用他人存摺作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。在本件中，被告於提供上開帳戶予他人使用時，已係成年人，足認其心智成熟，亦具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將自己前開帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供予姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年人，且該帳戶果遭據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，足見被告主觀上顯具有縱使他人於取得該帳戶之存摺、金融卡（含密碼）後，自行或提供詐騙人士持以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪可認定，應予依法論科。
三、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為1,000元以上，以百元計算
之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。查被告將前揭所申請之帳戶存摺、金融卡，交付予他人作為犯詐欺取財之用，而向其收取前揭帳戶存摺、金融卡之人，確有向被害人詐欺取財，被害人因而匯款、轉帳入被告之前開金融機構帳戶等節，已如前述，是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依修正前刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。爰審酌被告之素行良好，無任何前科紀錄，惟擅自提供帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年11月30日
刑事第二庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月1日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表１：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│主刑罰金│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上，修正後之規定並非較有利於被││││告。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│幫助犯│刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通││││說之「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同││││解讀，故將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，││││改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不││││論依修正前之刑法第30條第1、2項，抑或依修正後之刑法││││第30條第1、2項，均係幫助犯，且均應減輕其刑，修正││││後之規定並非較有利於被告。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘附表２：
┌─────┬─────────────────────────┐│修正事項│新、舊法之比較適用│├─────┼─────────────────────────┤│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係│││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，│││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由│││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在│││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察│││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度│││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提│││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元│││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正│││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元│││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年│││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件│││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金│││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之│││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之│││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利。是依刑法第│││2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段之│││規定。│└─────┴─────────────────────────┘