臺灣士林地方法院114年度單禁沒字第193號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第193號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告楊惠中

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年毒偵字第881號、113年度毒偵緝字第135、136、137號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第143號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號1、3至8所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號2、9所示之物均沒收。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告楊惠中前因施用毒品案件，於民國113年5月22日執行觀察、勒戒完畢，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第881號、113年度毒偵緝字第135、136、137號為不起訴處分確定。惟扣案如附表編號1、3至8所示之物，經檢驗出均含第二級毒品甲基安非他命成分；附表編號2所示之玻璃球吸食器，經被告坦承為施用毒品之供犯罪所用，附表編號9所示之玻璃球吸食器，經初檢顯示呈甲基安非他命陽性反應。上開扣案物分屬於供犯罪所用屬於犯罪行為人者之物、第二級毒品，爰依刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；如因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項、第18條第l項前段規定不得持有，屬違禁物，並應沒收銷燬之。

三、經查：

　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第32號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告於113年4月19日進入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，復於113年4月25日進入法務部○○○○○○○○；嗣認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第881號、113年度毒偵緝字第135、136、137號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱前揭偵查卷宗確認無誤，堪以認定。

　㈡扣案如附表編號1、3至8所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗，均檢出含甲基安非他命成分，此有附表證據出處欄所示鑑定書在卷可證，足證上開扣案物品經鑑定確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之甲基安非他命。又扣案如附表編號2所示玻璃球3顆，雖未經檢驗，惟被告坦承為施用安非他命所用（見士林地檢署111年度毒偵字第1666號卷第15頁）；扣案如附表編號9所示之玻璃球吸食器1個，經乙醇沖洗，雖未檢出第一、二、三、四級毒品，然初檢顯示呈甲基安非他命陽性反應（見士林地檢署113年度毒偵字第881號卷第46頁），且為供被告預備施用毒品所用，均應依上開規定宣告沒收銷毀或宣告沒收，是聲請意旨，要無不合，應予准許。至上開供取樣化驗之甲基安非他命等毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表：