新店簡易庭112年度店小字第1179號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第1179號

原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

訴訟代理人 黃顗宸

被告 林明輝

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣6萬566元，及其中新臺幣5萬8966元自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬566元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）64,966元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告60,566元，及其中58,966元自112年3月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000

　　6619）使用，詎未依約清償帳款，尚欠帳款60,566元，及其中58,966元自112年3月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告辯稱：這陣子因家人開刀，照顧家人無法工作且需支付費用，才會遲延未繳納，希望與原告協商分期清償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據提出中華商業銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務資料、行政院金融監督管理委員會97年3月13日函等件為證，而被告到庭對於積欠原告系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。被告雖另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照）。　

五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

書記官馮姿蓉