臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1717號
原告 李慧玲
訴訟代理人 白宗益
被告 鄧家吉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
原告為獨居老人，年紀已有六十餘歲，長年行動不便，必須以輪椅代步，為籌措自身生活費用，不得已將自住之新店五樓公寓出售；因訴外人 陳岳釜 曾經協助原告上下樓梯，故知悉原告之生活起居返需他人協助，而原告之新店公寓出售後，訴外人陳岳釜遂假意偕同其好友即被告熱心協助原告搬家，讓原告心懷感激。在原告完成搬家後，被告遂向原告稱伊因家庭生活開銷入不敷出，遂向原告商借新臺幣（下同）20萬元。原告即於109年4月22日自國泰世華商業銀行北新分行匯款20萬元至被告於臺灣土地銀行土城分行開設之帳戶（帳號為000000000000)，嗣後雖經原告屢為催討，但被告均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金錢，然無確定期限，亦無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀送達被告之翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告聲請假執行部分，僅係促使本院為前開職權之行使，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官陳政偉