裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲再字第61號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲再字第61號聲請人 陳政財 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104年度上訴字第763號中華民國105年5月24日確定判決（臺灣嘉義地方法院檢察署10
2年度調偵字第376號、104年度蒞追字第1號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠ 柯豐昌 叫聲請人出來頂罪，實際是柯豐昌委託 沈來旺 找本案
檜木造房屋，因為當時沈來旺是現職警員，不方便出面處理，該木造房屋是沈來旺賣給柯豐昌，出事後因沈來旺是警員，所以要我出面頂罪，聲請人與沈來旺無冤無仇，何必冤枉他。
㈡柯豐昌承認拆房子，只請 黃金成 一人拆大房子絕不可能，黃
金成是柯豐昌的員工，當然維護柯豐昌；柯豐昌說聲請人先找沈來旺之後，沈來旺介紹聲請人處理房子，怎麼會聲請人拿 陳逢文 簽的買賣契約書給柯豐昌？柯豐昌證述多有不實，懇請庭上撤銷原審判決，發回再審。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正。
三、經查，本件聲請人雖於再審書狀敘述理由，但通篇並無隻字片語提及發現任何新事實或新證據，且未附具證據或聲請調查證據；再者，其聲請意旨認為證人所述不實，惟證人所述是否採認，業經原判決詳為說明，聲請人並無依據刑事訴訟法第420條第2項之規定，提出該證人證言已證明為虛偽之確定判決，揆諸上開規定，訴訟程式欠缺，依上開說明，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國106年8月30日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃玉秀中華民國106年8月30日