臺灣臺北地方法院111年度抗字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第144號民事裁定

裁判日期：民國111年02月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第144號抗告人展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 相對人 潘自誠 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國111年1月3日所為111年度司票字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票2紙（發票日、票面金額、到期日、利息起算日、票據號碼，詳如111年度司票字第39號裁定附表所示，下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出系爭本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：依照票據法第124條準用第69條第1項之規定，應由執票人向發票人出示票據原本以為付款之提示，且必須提示不獲付款，始可向發票人行使追索權，而發票人從未簽發系爭本票，更未曾接獲相對人為付款之提示等語，以為抗告理由。然而，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條有明文規定，則抗告人主張並未開立系爭本票等語，即應依照上揭規定辦理；其次，本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採。從而，原法院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年2月14日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官吳佳薇法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國111年2月14日
書記官陳靜