裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第256號刑事判決
裁判日期：民國96年08月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第256號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第610號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒，於92年2月6日執行完畢出所後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第143號為不起訴處分確定；再於95年12月7日12時許起，至95年12月26日23時許止，因施用第二級毒品安非他命（下稱安非他命），經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於96年2月28日提起公訴。詎甲○○猶不知悔改，竟另基於反覆施用安非他命抵癮之單一犯意，自96年3月間某日時起，至96年4月26日中午11時30分許，平均1天施用3次，在宜蘭縣三星鄉境內貴林村河堤旁消波塊存放場旁及其他空地內，以將安非他命置於錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用安非他命多次。嗣於96年4月26日下午6時30分許，因竊盜案件為警查獲，並於同日晚間8時25分許徵得其同意採集其尿液送鑑定之結果，呈安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經宜蘭縣警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○警訊及本院審理中，對於上開施用毒品安非他命犯行坦承不諱，且其為警於96年4月26日晚間8時20分許採集其尿液送鑑定之結果，呈安非他命陽性反應，有宜蘭縣警察局採集尿液姓名、編號對照表，及慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之檢驗總表各1紙在卷可稽，是被告之自白要與事實相符，足堪採信。又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒，於92年2月6日執行完畢出所後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第143號為不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上所述，本件事證明確，被告觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用毒品犯行堪以認定，應依法論科。
二、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得擅自施用，核被告前開施用安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用行為前持有安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。故有關行為人多次施用毒品之犯罪，基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。本件情形，被告業已供承係因染有毒癮而不斷施用安非他命，佐以被告前曾因施用毒品之犯行，經執行觀察、勒戒完畢，其於出所後，卻仍無法克制自己，再度於密切接近之時間、地點，施用安非他命多次（約1天3次），顯見其確已吸食毒品成癮，已產生施用毒品之依賴性，被告顯係出於反覆、延續施用毒品安非他命之單一行為決意至明，在行為概念上，其多次施用安非他命之行為，應評價認係包括一罪之集合犯，較符合社會通念及刑法學理。檢察官雖僅就被告於96年4月26日中午11時30分許施用安非他命之犯行提起公訴，惟被告於上開時間外施用安非他命之犯行與已起訴之部分，係集合犯之包括一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告前經毒品危害防制條例觀察、勒戒程序後，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見其已無法依憑己力拔除毒癮，惟念其坦承犯行，態度良好及施用情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務中華民國96年8月14日
刑事第四庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官許麗汝中華民國96年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。