臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第198號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發之發票日民國96年2月4日、到期日民國
96年10月20日、票號CH301388號、面額新台幣1,493,000元之本
票債權，於超過新台幣1,478,000元及自民國96年10月20日起，
按年息6%計算之利息範圍，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣159元，餘新台幣15,691元由原告負
擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告簽發之發票日民國96年2月4日、到
期日96年10月20日、票號CH301388號、面額新台幣（下同）
1,493,000元、免除作成拒絕證書本票1張（下稱系爭本票）
，聲請本院裁定准予強制執行（本院96年票字第1500號）。
惟原告與被告間並無債權債務關係，被告並未交付1,493,00
0元現金予原告，被告對於原告並無債權存在，為此請求確
認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本
票債權對原告不存在。
三、被告則以：原告係因其幼稚園無法發薪水，而向被告借款，
其所交付之支票退票後，兩造協議由原告分期付票，但原告
僅清償15,000元本金即未依約清償等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、查原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執
行，經本院裁定准許在案之事實，業據其提出本院96年度票
字第1500號民事裁定1件為證，且為被告所不爭執，應堪認
為真實。
五、次查，原告主張被告對於系爭本票並無債權存在之事實，為
被告所否認，辯稱系爭支票係原告為清償被告之借款而簽發
等語，並提出彰化銀行匯款回條聯、支票暨退票理由單、償
還計算書等為證，原告對上開文書之真正並未到場爭執，故
被告所辯，應堪採信。而依上開還款計算書記載，原告就其
積欠被告之1,493,000元借款，係按96年2月4日15,000元、9
6年2月16日85,000元、96年3月20日100,000元、96年4月20
日150,000元、96年5月20日150,000元、96年6月20日193,0
00元、96年7月20日200,000元、96年8月20日200,000元、96
年9月20日200,000元、96年10月20日200,000元分期清償，
並記載於96年11月20日、96年12月20日再結算利息等語，堪
認兩造係約定原告清償之金額應先抵充本金。又被告辯稱原
告僅清償15,000元，原告並未證明其已清償其餘借款，則依
兩造約定，該金額抵充本金後，原告尚欠1,478,000元未清
償，且已全部到期，故被告請求原告給付1,478,000元之票
款，及自96年10月20日起按年息6%計算之法定遲延利息，應
屬有據，逾此範圍，不應准許。從而，原告就其已清償之範
圍，請求確認本票債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 葉春涼