裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴更緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴更緝字第1號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告ENDITJAM（中文名：詹志強）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第14631號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告詹志強與同案被告 黃瑞山 、 林文義 （DE
DYSUMARNO）均係朋友關係（同案被告黃瑞山、林文義所涉罪嫌，業經本院分別以94年度簡字第2305號、89年度訴字第1362號判決有罪確定），於88年9月26日晚上，被告等3人一起前往桃園縣中壢市遠東百貨打電玩，被告詹志強在機台下方拾得被害人 馬占奎 遺失之美國及荷蘭銀行VISA卡各一張，詎被告詹志強竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並交付與知情之同案被告黃瑞山、林文義2人而共同持有，並共同意圖為自己不法之所有，及基於偽造文書之概括犯意聯絡，於當晚，先後至同市○○路○○○號之「震旦通訊行」、同市○○路○號之「三越電子專賣店」，及同市之「全宇通訊行」消費購物，由被告詹志強在外把風，同案被告黃瑞山假意問價，同案被告林文義則冒被害人馬占奎之名義，在簽帳單上偽簽其署押，並持交各該店服務人員，致渠等陷於錯誤，而各詐取價值計新臺幣1萬餘元之行動電話各1支，足生損害於馬占奎及美國、荷蘭銀行，被告詹志強並因將於88年10月14日返回印尼僑居地，而於同月初，將上開拾得之
2張信用卡，交付予亦知係贓物之友人 房金全 （房金全所涉收受贓物罪，業經本院以89年度訴字第1362號判決有罪確定），嗣於88年10月10日凌晨1時30分許，房金全持有該信用卡，行經臺北市○○○路與和平西路口時，為警當場查獲，而悉上情。因認被告詹志強所為，涉犯刑法刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210條之連續行使偽造私文書罪嫌，及同法第337條之侵占遺失物罪嫌，且前開3罪間，有方法、結果之牽連關係，請從一重之連續行使偽造私文書罪論處等語。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，再按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文規定，據此：
㈠、修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。
㈡、另修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；而修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。
前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。從而，修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟修正後刑法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照），先予敘明。
四、查被告詹志強被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第
337條之侵占遺失物罪嫌，該3罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯（修正前刑法第55條後段），揆諸上開最高法院判例意旨，其追訴權時效即應分別計算，核先敘明。查：
㈠、被告被訴於88年9月26日涉犯連續3次詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於89年
7月7日開始偵查，此有臺灣新北地方法院檢察署89年7月
7日訊問筆錄1份附卷 可佐 （見臺灣新北地方法院檢察署89年度偵字第11566號卷第4至8頁），嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第14631號提起公訴，於89年
9月4日繫屬於本院，有臺灣新北地方法院檢察署89年9月
4日板檢吉射89偵字第14631號函文上之本院收狀戳1枚在卷可參（見本院89年度訴字第1541號卷第1頁），因被告於本院審理中逃匿，經本院於90年8月20日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號及司法院大法官會議釋字第138號解釋，被告本件所涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之最重法定刑均為5年以下有期徒刑，上開2罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間均為10年，加計4分之1停止期間，共為12年6月，故自其本案被訴行使偽造私文書等犯行成立之日即88年9月26日，加計12年6月，並加計檢察官自89年7月7日開始偵查本案至本院於90年
8月20日發布通緝日止之期間（計1年1月又14日），其追訴權時效應於102年5月10日完成；反之，若依修正後刑法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效為20年，加計4分之1停止期間，共為25年，故自其犯罪行為成立之日即88年9月26日，加計25年，再加計本案於89年9月4日繫屬於本院，迄本院於90年8月20日發布通緝日止之期間（計11月又16日），被告所犯前開竊盜罪嫌之追訴權時效至114年9月12日始完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即修正前刑法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。故被告所犯前揭連續詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌之追訴權時效應於102年5月10日完成。
㈡、又被告被訴於88年9月26日涉犯侵占遺失物罪嫌，係處銀元
500元以下專科罰金之罪，依修正前刑法第80條第1項第5款規定，追訴權時效期間為1年，加計4分之1停止期間，共為1年3月，故自其本案被訴侵占遺失物犯行成立之日即88年9月26日，加計1年3月，並加計檢察官自89年7月7日開始偵查本案至本院於90年8月20日發布通緝日止之期間（計1年1月又14日），其追訴權時效應於91年2月10日完成；而如依修正後刑法第80條第1項第4款規定，被告所犯上開侵占遺失物罪，其追訴權時效為5年，加計4分之1停止期間，共為6年3月，故自其犯罪行為成立之日即88年9月26日，加計6年3月，再加計本案於89年9月4日繫屬於本院，迄本院於90年8月20日發布通緝日止之期間（計11月又16日），被告所犯前開竊盜罪嫌之追訴權時效至95年12月12日始完成。從而，經比較新舊法之規定，修正前之規定顯較有利於被告，依刑法施行法第8條之1規定，應適用行為時即修正前刑法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。故被告所犯前揭侵占遺失物罪嫌之追訴權時效應於91年2月10日完成。
五、綜上所述，則被告所涉犯上開連續詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及侵占遺失物罪之追訴權時效，分別業於「102年5月10日」、「91年2月10日」完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第十七庭審判長法官陳明偉
法官藍海凝法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國102年6月3日