臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第283號
原 告 楊進濃
被 告 李村田
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰元，及自民國一百零二年八
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘新臺
幣捌佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年4月間承攬被告位於臺中市○○區
○○路0段00○0號工廠之窗戶更換、屋頂抓漏等修繕工程（
下稱系爭承攬契約），約定工程總價為新臺幣（下同）167,
600元，詳細項目及工程均如伊交付與被告之估價單（下稱
系爭估價單）所載，其中系爭估價單第7項之白鐵管工程並
未施作，扣除此部分之工程款計2,800元後，承攬報酬為164
,800元。其餘工程原告均已完工並交由被告使用，惟被告迄
今僅支付100,000元，尚有尾款64,800元未給付。系爭估價
單第1項之窗戶更換工程，兩造係購買外面的現成鋁窗，因
為一般工廠窗戶都有標準規格，不需要另行定作特殊規格；
上開窗戶縱有生鏽情形，亦應是被告自己工廠問題所造成，
因為被告工廠之烤漆板已經生鏽，該鐵鏽進而順著雨水流下
至窗戶上，又鋁窗並不會產生紅鏽斑點。系爭估價單第3項
之浴室白鐵部分，伊僅係在原先之木板上面鋪設1層不銹鋼
板，接縫處用矽利康連接，不銹鋼應該不會有氧化現象，如
果被告工廠內之不銹鋼都會氧化，更可證明是被告工廠本身
環境問題，而非施工瑕疵造成。系爭估價單第4項之屋頂抓
漏工程，被告工廠之屋頂高度約有7、8公尺之高，高度太高
無法上去，但前方屋頂之通風口處，伊有用矽利康修補。另
就系爭估價單第8項黑鐵窗戶工程，黑鐵本身就會生鏽，故
安裝於工廠外側之黑鐵窗戶出現生鏽情形，係正常現象。爰
依承攬契約之法律關係，請求被告依系爭承攬契約給付尚積
欠之報酬等語。並聲明：被告應給付原告64,800元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：系爭承攬契約除系爭估價單第4項之屋頂抓漏、
第7項之白鐵管工程未完成外，其餘承攬工程均已完工，但
系爭估價單第1、3、8項之工程項目有承攬瑕疵，其中第1項
之窗戶更換工程，窗戶有生鏽、未密接產生漏水情形；第3
項之浴室白鐵工程，不銹鋼白鐵間之接縫處亦有氧化、生鏽
現象，伊原本要鋪設大理石，是原告要伊相信其專業能力，
才勉為同意；第8項黑鐵窗戶工程，也已經出現生鏽問題等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造成立系爭工程契約，工程項目即如系爭估價單
所載，扣除系爭估價單第7項白鐵管工程未施作後，承攬總
價為164,800元，被告已給付100,000元，其餘款項則尚未給
付；系爭估價單第2、5、6、9、10項之工程項目，原告均已
完成工作且無瑕疵；另就系爭估價單第1項之窗戶部分，兩
造係約定更換現成鋁窗，原告於更換前有先丈量各窗戶之尺
寸，且有先將其欲更換之窗戶樣品與被告確認；系爭估價單
第3項浴室白鐵部分，係鋪設不鏽鋼白鐵，部分接縫處則用
矽利康填補等情，業據提出系爭估價單為證，復為被告所不
爭執，堪信為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬；民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
再按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求
修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；
民法第493條第1、2項、第495條第1項亦有明定。第按本件
被告就系爭估價單除第4項屋頂抓漏、第7項白鐵管工程未完
工外，其餘工程項目均已完成等情，並不爭執，僅抗辯其中
第1項之窗戶更換、第3項浴室白鐵及第8項黑鐵窗戶部分有
承攬瑕疵等語。故而，原告應就系爭估價單第4項之屋頂抓
漏工程業已完工等情，負舉證證明之責；被告則應證明系爭
估價單第1、3、4項工程有承攬瑕疵之情事，合先敘明。
(三)系爭估價單第1項窗戶更換部分：
被告抗辯原告所更換之窗戶已經生鏽，該窗戶可能非鋁窗材
質，又因尺寸不合導致透風及漏水問題等語。經本院會同兩
造至被告上開工廠勘驗，結果略以：鋁窗下沿有生鏽微點狀
不規則散佈，若以濕布或手指擦拭，可清除大部分之生鏽斑
點。部分鋁窗與烤漆板間有以矽利康填補，勘驗當日無法看
出有漏水現象，但於室內未感覺有透風情形等情，此有本院
103年1月23日勘驗筆錄及現場照片附卷可稽。而證人即原告
之員工 張俊宏 結證稱：伊有到被告工廠安裝窗戶，窗戶是買
現成鋁窗，更換前有先丈量窗戶尺寸，也有先將樣品拿給被
告確認，後來廠商將要安裝的窗戶成品直接送到被告工廠，
都有先給被告確認，確實是購買鋁窗，材質一看就知道了，
規格也都與被告工廠的窗戶框架相符，因為被告工廠的鐵皮
烤漆板本身已經生鏽爛掉的關係，所以有些窗戶與烤漆板間
有空隙，安裝時被告就有提出縫隙問題， 伊和 原告有用矽利
康填補空隙，補完之後就沒有空隙了，補完後被告也沒有再
反應縫隙問題，鋁窗的材質本來就不會生鏽，完工後也有經
被告確認工程沒有問題；施工期間伊都有參與，而被告有在
場，但有時在做自己的事，證人即被告太太 黃麗卿 很少在場
等語。經查，上開窗戶均係先經被告確認後，始行安裝於框
架上，當時被告並未反應窗戶並非鋁窗材質，況證人張俊宏
係從事工程施作之職業，故就工程材質為何應具一定專業判
斷能力，而鋁窗亦為日常生活所常見者，如非屬鋁製材質，
應屬易於發見之瑕疵，且被告既已確認而未為材質不符之質
疑，足認上開窗戶應屬鋁窗材質，是被告抗辯窗戶可能不是
鋁窗云云，既未舉證以實其所說，所辯當非可採。再查，上
開工廠之窗戶下緣原有紅色生鏽斑點，然經原告當場以手指
或濕布用力摩擦後，大部分之紅色斑點均已清除，亦未留下
任何生鏽之鏽蝕痕跡，衡諸一般常情，倘係鋁窗本身因氧化
而造成生鏽斑點，縱以手指或濕布擦拭，至多僅可除去表面
凸起之鏽蝕物質，其表面既已遭氧化自仍會留下鏽蝕痕跡，
表面當無可能完全回復至毫無痕跡之原狀；又鋁窗之鏽蝕應
為白色，本件窗戶下緣係出現紅色生鏽斑點，而被告工廠之
窗戶框架係鐵皮烤漆板，被告亦自承鐵皮烤漆板之包角部分
已有生鏽情形，應可認定窗戶上之紅鏽斑點，係鐵皮烤漆板
生鏽後順著與水流到窗戶下緣所造成。故原告主張該生鏽斑
點並非窗戶本身產生，而係被告工廠之烤漆板生鏽滴落至窗
戶之結果，應屬可信。又查，部分窗戶與鐵皮烤漆板間有以
矽利康填補情形，惟經本院現場勘驗結果，並未見有何漏水
或透風之情況，被告亦表示並無任何證據證明有上開瑕疵存
在，且平常下雨不會漏水，要等到颱風天才會有漏水問題等
語，故而，被告既未能提出證據據以證明有漏水或透風之承
攬瑕疵，尚無從逕為有利於被告之認定。雖證人黃麗卿具結
證稱：原告到場施工時，伊有在場，但伊自己在工作，不清
楚原告有無丈量窗戶大小，也不記得拆裝的窗戶數量及規格
，亦不知悉兩造是否係約定更換現成窗戶，伊只知道原告要
換窗戶，但細節都是兩造在溝通；而原告有說要要以矽利康
填補縫隙，但伊沒有看到原告有處理，到現在還是會漏水等
語。然觀諸證人黃麗卿之證詞，其就工程施作情形均不瞭解
，施工期間縱使亦有在工廠內，惟多在處理其他工作，並未
特別關心承攬工程之進行，又其為被告之配偶，是其證詞之
可信性應較低，況除被告及證人黃麗卿表示系爭窗戶有漏水
情形外，均未能提出照片或其他證據證明有漏水或透風之瑕
疵，是尚無從逕認即有此等承攬瑕疵存在。從而，就系爭估
價單第1項窗戶更換部分，原告業已完成工作，然被告未能
證實有承攬瑕疵存在，故原告請求此部分之承攬報酬，核屬
有據。
(四)系爭估價單第3項浴室白鐵部分：
被告就原告業已完成此部分之工作等情，並不爭執，惟辯稱
：因為浴室牆壁下層的防水塑膠板已老舊，所以要鋪設白鐵
用以防水，原告說會用一體成形的不鏽鋼板鋪設，但最後還
是用多片不鏽鋼板相連，接縫處有的是以矽利康填補，有的
根本沒有填補，但矽利康遇水就會脫落，根本不能防水等語
。經本院到場勘驗結果略以：浴室內淋浴處水龍頭的白鐵接
縫處及面對水龍頭臺座之右側，均有生鏽痕跡；且浴室靠室
內牆壁的白鐵板，2片白鐵板銜接處，如以手用力按壓會產
生縫隙等情。而證人張俊宏亦證稱：不鏽鋼鐵板不會生鏽，
伊未曾聽聞不鏽鋼白鐵有生鏽情形，但伊不清楚本件浴室鋪
設白鐵之目的等語。堪認浴室所鋪設之不鏽鋼白鐵，確實有
以2片白鐵相連接之情況，且部分接縫處係以矽利康填補，
部分接縫處則未填補，兩造均不爭執於浴室鋪設白鐵係為達
防水之效果，但部分接縫處卻未以防水物質予以填補，且徒
手按壓即有縫隙，倘實際使用衛浴設備，水珠極易自該縫隙
處噴濺或滲透入內，顯然無從達成原本鋪設白鐵所欲達成之
防水效果。而不鏽鋼材質應不易生鏽，然自原告鋪設完成後
迄本院至現場勘驗之日，此段期間尚未滿1年，該不鏽鋼板
即因潮濕而出現多處生鏽情況，益證此部分工程根本無法達
成防水效果。從而，顯見原告就浴室白鐵工程部分，確實有
承攬瑕疵之事實甚明。被告於本院言詞辯論期日當庭請求原
告於一週內修補完成，如原告不願修補則請求減少報酬，或
另行委請他人修補再向原告請求償還修補必要之費用等語。
然原告因認其並無承攬瑕疵存在，直至本件言詞辯論終結前
全未為任何修補行為，足認原告並無於相當期日內修補瑕疵
之意願，被告自得請求減少報酬，而此部分工程之承攬報酬
計45,000元，原告既無從達成此部分工程之施作目的，被告
並未能因此獲得任何利益，倘如仍令被告支付此部分之工程
款項，顯不合理，故應減少此部分之承攬報酬之全額計45,0
00元，始為允當。
(五)系爭估價單第4項屋頂抓漏部分：
原告主張屋頂抓漏部分，因為被告工廠的屋頂是半圓形，且
高度有7、8公尺高，根本沒有辦法爬上去，其僅表示盡力而
為，但其有以矽利康把通風口漏水部分補起來等語；惟為被
告所否認，並辯稱：原告並未完成此部分工程，當時伊有指
明漏水部分，屋頂通風口處從未漏水，根本不需要填補，現
在還是會漏水等語。證人張俊宏結證以：屋頂原本確實有漏
水現象，被告是請伊和原告在下雨天過去察看，當時被告有
指明漏水的位置，因為被告指的位置與通風口很接近，所以
伊和原告就用矽利康填補通風口，但後來下雨天在去看還是
有漏水問題，這個部分完成後未經被告確認等語。而證人黃
麗卿亦結證稱：當時有告知原告漏水位置，但修補後還是有
漏水，通風口處從未有漏水問題，原告有說屋頂高度太高，
所以他不敢上去等語。足見上開屋頂漏水問題根本未處理完
成，而抓漏工程應屬責任施工範圍，如未能改善漏水問題，
即應認承攬工作未完成，是原告自不得請領系爭估價單第4
項屋頂抓漏部分之承攬報酬。
(六)系爭估價單第8項黑鐵窗戶部分：
原告主張黑鐵窗戶工程業已完工，而黑鐵生鏽是正常現象等
語；被告就此項工程完工一事並不爭執，但辯稱黑鐵窗戶亦
已有生鏽，故施工亦有瑕疵等語。經本院勘驗結果略以：窗
戶黑鐵欄杆有生鏽痕跡等情，此有本院勘驗筆錄可稽，復為
兩造所不爭執。查證人張俊宏具結證稱：窗戶外面的黑鐵欄
杆有生鏽是正常情形，生鏽位置並不一定等語。證人黃麗卿
則結證以：原告應先將黑鐵欄杆上底漆後再上油漆，才可以
安裝上去，這樣比較不會生鏽，但原告都沒有做上漆作業等
語。一般而言，黑鐵材質之物遇水容易產生氧化生鏽之化學
反應，而本件黑鐵欄杆係安裝於窗戶外側之室外，暴露於雨
水或濕氣之環境中，因而產生生鏽情形亦為常態，況被告原
本舊有之鐵欄杆亦均已生鏽，自不得以黑鐵欄杆生鏽為由，
遽認上開工程當有承攬之瑕疵。證人黃麗卿固證稱應先上漆
再行安裝，即可減緩生鏽現象，惟其既非工程專業人員，縱
認上開塗漆作業確可有效防免氧化生鏽之現象，惟被告亦未
證明兩造間有約定此部分之工程，需先經上漆作業後始可安
裝之事實；是被告抗辯以黑鐵生鏽為由抗辯有瑕疵云云，要
非可採。
(七)承上，原告就系爭估價單第1、2、5、6、8、9、10項之工程
項目，均已完工且無承攬瑕疵，自得向被告請求此部分之承
攬報酬共計114,800元，而被告前已支付100,000元與原告，
尚應給付原告14,800元；至系爭估價單第3項之浴室白鐵工
程，原告有承攬瑕疵存在，經被告定期請求修補而不為修補
，應予扣除此部分承攬報酬之全數；系爭估價單第4項之屋
頂抓漏、第7項之白鐵管工程，原告均未完成，自不得請求
報酬。
四、綜上所述，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給
付尚積欠之承攬報酬計14,800元及自起訴狀繕本送達翌日即
102年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟
法第436條之19及第79條，由被告負擔200元，餘800元由原
告負擔。
中華民國103年5月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月13日
書記官