裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第389號刑事判決
裁判日期：民國99年04月12日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第389號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35
210號），本院判決如下：
主文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○（起訴書誤載為「 陳瑩綺 」）與乙○○均為高雄市○○區○○街「科博觀」社區大樓之住戶（甲○○住4之3號
3樓，乙○○住建和街4號3樓），2人並因甲○○在其住處內飼養犬隻問題而素有不快。於民國98年3月30日下午6時許，甲○○行經上開社區大樓中庭時，巧遇欲外出倒垃圾之乙○○，詎其竟基於公然侮辱他人之犯意，在前開不特定人得出入之場所，公然以「破麻（台語）」、「臭雞巴（台語）」等語辱罵乙○○，而足以貶損乙○○之人格及社會評價。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、對於證據能力之意見
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
卷附告訴人乙○○所為之蒐證錄音譯文，係被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官及被告甲○○，就上開書面陳述，未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該書面陳述作成時之情況正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。本件告訴人於檢察官偵查中所為之證述內容，業經其具結擔保其證詞之真實性，而依本案卷證資料所示，上開證據之取得過程並無瑕疵，未發現有何顯有不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性，依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自應具有證據能力。
三、本件告訴人所提出之蒐證錄音，其性質係屬物證，而非供述證據，不適用傳聞法則，且與被告本件犯行有相當之關聯性，自應具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認有於前揭時間，在上開不特定人得出入之場所，口出「破麻（台語）」、「臭雞巴（台語）」等辱罵性之言語，且其為該等辱罵性言語時，告訴人亦在現場等事實，然矢口否認有何公然侮辱他人犯行，辯稱：案發當時，伊帶伊的狗下樓，結果伊的狗一直要咬垃圾，伊才用上開言語罵伊的狗，並不是罵告訴人，本件是告訴人自己要對號入座，而告訴人是因為她先生被伊告訴傷害，為了要伊同意和解，才抓伊的小毛病，對伊提出本件告訴云云。經查：
（一）被告於98年3月30日下午6時許，在不特定人得出入之高雄市○○區○○街「科博觀」社區大樓中庭，有口出「破麻（台語）」、「臭雞巴（台語）」等辱罵性之言語，且當時告訴人亦在現場等事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（見本院2卷第15頁），核與告訴人於偵訊中（見偵
1卷第6頁背面）、證人即上開社區大樓管理委員會主任委員丙○○於本院審理中（見本院2卷第16至20頁）之證述情節相符，復有告訴人所提出之蒐證錄音光碟（見偵2卷第2頁證物袋）、蒐證錄音譯文（見偵1卷第9頁）附卷足按，且經本院當庭勘驗上開蒐證錄音光碟結果，告訴人所為之前開蒐證錄音譯文，確與該蒐證錄音內容相符無訛（見本院2卷第15頁），則此部分之事實，自堪予以認定。
（二）被告雖執前詞辯稱其口出上開言語，非係意在辱罵告訴人，然台語中關於「破麻」、「臭雞巴」等2個辱罵性之言語，均係用以辱罵女子私生活淫亂、不檢點、容易與他人發生性行為，是被告於前開時、地口出上開言語，自應係針對在場之其他女子而言，實無由因其飼養之犬隻亂咬垃圾袋，即以前揭「破麻」、「臭雞巴」等言語加以責罵，因此，被告所執前開辯解，顯與常理有悖，已難遽以採認。再者，經本院勘驗告訴人所提蒐證錄音光碟結果，被告於案發當時，以台語口出「破麻」、「臭雞巴」等言語之過程如下：
被告：破麻！告訴人：讓我倒垃圾可以嘛？被告：你倒啊！你怕我踹你嘛？告訴人：我怕啊！是啊，我現在好怕！被告：你家生活有多采多姿的太過準備喔！告訴人：哼。
被告：臭雞巴！不知道幾天沒洗了，臭到整棟大樓還在臭。你也要學人家嗎？學人家沒家教，給你記住。
告訴人：記著。沒關係，我也沒怎樣，我怕你記？嘻嘻嘻。
被告：對啊，我在講話你在看三小。
告訴人：嘻嘻嘻。
被告：你要聽就立正又站好，再講1次給你聽，你想你家很高尚？雞毛比雞腿。
（此時大樓主委前來勸導雙方）告訴人：倒垃圾，我又沒對他怎樣，是他要罵我。
被告：誰罵你，臭雞巴。
由上開勘驗結果可知，於案發當時，被告所陳述之言語中，除「你也要學人家嗎？學人家沒家教，給你記住」乙語，應係對其所飼養之犬隻所為外，其餘均係與告訴人間，你一言我一語之相互對話，足見被告當時以台語口出「破麻」、「臭雞巴」等言語，自均係針對告訴人所言，而與其飼養之犬隻或在場之其他人無涉，因此，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，無從予以採認。
（三）綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，足堪認定。又本件被告有上開公然侮辱告訴人之行為，業經論認如前，而告訴人提出本件告訴之目的，是否係在迫使被告就其遭告訴人配偶傷害之案件為和解，要與被告應否成立犯罪無涉，被告以此作為置辯，尚屬無據，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因與告訴人素有不快，竟公然以上開言語侮辱告訴人，所為自應受有相當之刑事非難，且犯後未能坦承全部犯行，態度難認良好，然念其僅以上開言語辱罵告訴人，未對告訴人有其他不法侵害之行為，復參以其為上開犯行之動機、對告訴人人格所造成之貶損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，另以「看三小」乙語辱罵告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經查，據本院勘驗告訴人所提蒐證錄音光碟結果，被告於前開時、地與告訴人之對話過程中，固有以台語對告訴人口出「看三小」乙語，然台語中關於「看三小」乙語，係指「你看什麼看」之意，屬於叫囂性之用語，而遭他人陳述「看三小」乙語，並不足以使自身之人格或社會評價發生貶損，因此，尚難認被告此部分行為，亦成立公然侮辱犯行，惟此部分若成立犯罪，依公訴意旨所示，亦與被告前揭經本院論罪科刑部分，要屬同一犯罪之部分行為，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國99年4月12日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月13日
書記官紀龍年附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。