臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1663號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰貳拾玖元，及自民國九十
六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、又「不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第
256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）101,429元，及其中85,229元按週
年利率15%計算之利息，其中16,200元按週年利率10%計算
之利息。嗣於本院言詞辯論期日時變更為：被告應給付原告
101,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。經核利息部分為應受判決事項之減縮
，請求金額部分為更正陳述，不涉及訴之變更，依上揭規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年10月間起至94年9月間止陸續向
原告借款共126,944元（借款明細：93年10月8日借款26,
802元、93年11月4日借款6,200元、93年11月7日借款
10,000元、94年1月12日借款17,912元、94年5月22日借款
51,030元、94年9月16日借款15,000元），均已屆清償期，
惟迄今僅清償25,515元，目前被告共積欠原告101,429元
，爰依金錢消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲
明：被告應給付101,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借款明細表、借據、繳款通知
書、本票、存證信函等為證，經核屬相符，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之
事實，堪信為真。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於96
年11月12日付與其居所處同居人，依民事訴訟法第137條規
定，係於同日發生送達之效力，本件原告請求利息之起算日
為同年月13日，應堪認定。從而，原告依金錢消費借貸之法
律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官李玉華