臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1580號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自民國九
十五年十月二十五日起至民國九十五年十一月二十四日止，按週
年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年十一月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟肆佰伍拾貳元自民國九十五年十月三十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。又按「原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同
意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或
受命法官為之。」，民事訴訟法第262條第1項、第2項分
別定有明文。再按本金、利息及違約金三者，其發生之原因
事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就
上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮
。經查，本件原告起訴時聲明第2項原請求被告應給付如主
文第2項所示之金額，及自民國95年12月1日起6個月以內
，按月以新臺幣（下同）1,500元計算之違約金，嗣於96年
12月20日言詞辯論期日，將上開違約金之請求撤回，而上開
撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，其撤回
自屬有效。
二、原告主張：㈠被告於93年12月17日向其申請貸款額度300,00
0元之借款，約定利息按週年利率8.88％計算，應每月按期
繳款清償，若遲延履行，於遲延期間應按週年利率20％計算
遲延利息，詎被告自95年10月25日起即未按期繳款，尚欠如
主文第1項所示之本金、利息未給付；㈡兩造於93年12月間
簽訂信用卡使用契約，依約被告得持原告交付之信用卡（卡
號為：0000000000000000）於特約商店記帳消費，並於各該
結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.71％
計算之利息，詎被告未按期繳款，至95年10月30日止，計積
欠如主文第2項所示金額及利息未為給付。爰依貸款契約、
信用卡契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被告清償債務
，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符國民現金申請書、
綜合約定書、授信明細查詢表、信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費帳單明細查詢、歷史帳單各1份為證，經核無訛
。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合全件調查證據之結
果，認原告上開之主張，堪信為真。從而，原告依兩造間之
貸款契約、信用卡契約及金錢消費借貸之法律關係，訴請被
告給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
第2項、第385條第1項段項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官鄭敏如