臺灣臺南地方法院109年度抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度抗字第121號抗告人 張永成 相對人 李石生 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年9月18日本院司法事務官所為109年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：案外人臺灣中小企業銀行於民國107年間曾向本院對本件相對人聲請拍賣抵押物裁定，經本院以107年度司拍字第328號受理，亦以相對人之戶籍地臺南市○○區○○路○段000巷00號（下稱系爭地址）為送達地，該裁定亦經確定，相對人從無主張系爭地址非其住居所，足認相對人確住於系爭地址，相對人稱系爭地址非其住居所，即無可採。又相對人既於109年7月8日提出異議，足證其已收受本院於109年3月31日所為109年度司拍字第11號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），系爭拍賣抵押物裁定已經合法送達，至多僅是確定日期應更正為109年7月19日而已，原裁定竟撤銷本件確定證明書（下稱系爭確定證明書），應有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、相對人陳述意見略以：抗告人明知相對人之住所地為臺南市○○區○○路○段0000號，卻於聲請拍賣抵押物裁定時刻意僅記載系爭地址，致系爭拍賣抵押物裁定未能合法送達相對人，本院不知而誤發系爭確定證明書，經相對人異議後，本院經調查確認相對人確未居住於系爭地址，乃依法重新對相對人為送達，相對人於法定期間提起抗告，本院於109年9月18日裁定撤銷其於109年5月18日核發之系爭確定證明書，自屬合法。抗告人主張相對人已於109年7月8日提出異議，故系爭拍賣抵押物裁定應已於109年7月8日合法送達相對人云云，顯係對送達之規定有所誤解，又本院107年度司拍字第328號裁定係於107年11月26日做成，距系爭拍賣抵押物裁定已逾1年，自無以為系爭拍賣抵押物裁定送達地址之依據，抗告人所提抗告理由均屬無據，應予駁回等語。
三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。其次民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台抗字第306號裁定要旨參照）。次按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；關係人得聲請法院付與裁定確定證明書，非訟事件法第39條第1項、第42條第1項前段定有明文。該10日之不變期間，應自裁定送達後起算，如未經合法送達，則不變期間無從起算，裁定即不能確定，倘法院誤認未確定之裁定為確定，而付與確定證明書，自得另以裁定撤銷之。
四、經查：
（一）抗告人於109年1月8日向本院聲請裁定准許拍賣抵押物，聲請狀記載相對人之地址為系爭地址，本院司法事務官於109年3月31日為系爭拍賣抵押物裁定，並於109年4月10日寄存送達系爭地址，將文書寄存於歸仁派出所，本院於109年5月18日核發系爭確定證明書，相對人於109年7月8日提出異議，主張其實際並未居住於系爭地址，系爭地址平常無人居住，並提出里長開立之戶口資料證明書1份為證，本院於109年8月25日函請臺南市政府警察局歸仁分局派員訪查相對人於109年4月間是否居住於系爭地址，該分局以109年9月7日南市警歸偵字第1090465074號函檢附歸仁派出所查訪紀錄表回復謂：被查訪人 楊雅淳 稱相對人的戶籍在系爭地址，相對人沒有住在系爭地址，只知道伊住在臺南市區等語，嗣本院司法事務官於109年9月18日裁定撤銷系爭確定證明書等情，業經本院依職權調閱本院109年度司拍字第11號拍賣抵押物事件卷宗無訛，堪信為真實。
（二）抗告人雖主張：本院107年度司拍字第328號裁定亦以系爭地址為送達地，該裁定亦經確定，相對人從無主張系爭地址非其住居所，足認相對人確住於系爭地址，相對人稱系爭地址非其住居所，即無可採。又相對人既於109年7月8日提出異議，足證其已收受系爭拍賣抵押物裁定，系爭拍賣抵押物裁定已經合法送達，至多僅是確定日期應更正為109年7月19日而已云云，惟依上開說明，住所並不以登記為要件，不得僅憑相對人戶籍登記之資料，一律認定系爭地址為相對人之住所，倘相對人並未居住於系爭地址，則系爭地址即非應為送達之處所，自不得於系爭地址為寄存送達，而關於相對人有無居住於系爭地址乙節，業經本院函請臺南市政府警察局歸仁分局派員訪查，該分局亦已函復相對人並未居住於系爭地址，該里里長亦開立戶口資料證明書證明系爭地址無人居住，縱相對人曾於107年間居住於系爭地址，亦難逕謂其迄今仍居住於系爭地址，是堪認相對人確無居住於系爭地址，本院於109年4月10日將系爭拍賣抵押物裁定寄存送達系爭地址即非屬合法送達，不生送達之效力，本院於109年5月18日核發系爭確定證明書即屬於法不合，本院於109年9月18日裁定撤銷該確定證明書，並無不當；另抗告人主張：相對人既於109年7月8日提出異議，足證其已收受本院系爭拍賣抵押物裁定，系爭拍賣抵押物裁定已經合法送達，至多僅是確定日期應更正為109年7月19日而已云云，然本件相對人提出異議之對象為系爭確定證明書，因此，至多僅得據此認相對人至遲於109年7月8日收受系爭確定證明書，尚難得認相對人業經收受系爭拍賣抵押物裁定，易言之，要難據此認系爭拍賣抵押物裁定業已合法送達於相對人，是本院乃於109年8月26日重新送達系爭拍賣抵押物裁定於相對人，而相對人於109年9月3日已提起抗告，是系爭拍賣抵押物裁定尚未確定；據上，抗告人上開主張均屬無據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。是經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
民事第二庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月21日
書記官程伊妝