裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第165號民事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上字第165號上訴人 陳繹 曾被上訴人 陳珊羽 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月13日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第425號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造原為分租高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）之房客，詎上訴人於民國109年3月26日某時、109年4月21日零時40分許，在系爭房屋之共用浴室上方窗戶間隙，持其所有之IPHONE（IMET：000000000000000）竊錄被上訴人洗澡及身體隱私部位（下稱系爭事件），侵害被上訴人之隱私權，致被上訴人因而身心受創，遺有失眠、憂鬱等後遺症，精神上痛苦至鉅，受有非財產上損失（精神慰撫金）新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：對於被訴竊錄事實及造成被上訴人人格權受侵害均不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審經審理結果，就被上訴人之上開請求，判命上訴人給付被上訴人20萬元及法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，其上訴理由略以：原判決以竊錄畫面將自動備份上傳至GOOGLE雲端相簿，而使被上訴人隱私有隨時可能遭散佈之虞為由，判命上訴人給付20萬元之精神慰撫金，然實則承辦員警於上訴人製作警詢筆錄時，已當場利用上訴人手機刪除竊錄之全部檔案，上訴人並無任何備份，故原審以該錯誤之基礎判命高額慰撫金，容有違誤等語，並於本院聲明：（一）原判決關於命上訴人給付逾10萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回（至於原審判決駁回被上訴人其餘10萬元請求部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。
五、按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號裁判意旨參照）。而原審考量精神慰撫金之標準，乃係審酌：⑴被上訴人為高中畢業之人，目前在早餐店擔任店員，按時計薪，每月收入約13,000元至17,000元不等，名下並無財產；上訴人為大學畢業之人，原受僱於餐飲店，目前無業，名下有存款及機車1部；⑵上訴人在1個月內接續兩次竊錄被上訴人洗澡畫面；⑶偷拍內容自動備份上傳到GOOLE雲端相簿，已使被上訴人隱私有隨時可能遭散布於眾之虞；⑷被上訴人復因系爭事件陷於不安，屢屢搬遷租處，數次搬遷租屋處，且受失眠、焦慮、憂鬱困擾，有診斷證明書等諸多因素，而認被上訴人所受精神上痛苦非輕。而有關上訴意旨所陳，檔案均經承辦員警刪除一節，固經警員 林堉穎 以110年10月26日職務報告中陳稱：已將被上訴人手機偷拍畫面刪除，並確認雲端相簿無備份等語無訛（見本院卷第71頁）。惟考量上訴人係分別於109年3月26日、同年4月21日竊錄上訴人洗澡及身體隱私部位，兩次間隔達3週，是被上訴人於第2次竊錄遭查獲時，固經警員確認刪除檔案，然此段未查獲期間，上訴人亦可能已將第1次竊錄檔案轉移至他處，況檔案既曾自動備份上傳至雲端，則檔案因而外流之風險即隨之升高，被上訴人之前所擔憂之侵害狀況已經產生，不會因日後將檔案刪除即消失，是綜合考量兩造身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況，與上訴人上開2次竊錄行徑，並因此致上訴人身心痛苦程度等一切情狀，認原審判命被上訴人請求20萬元之非財產上損失，尚屬適當。原審就此認事用法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，自應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月24日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官林家伃法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年11月24日
書記官王芷鈴