臺灣新竹地方法院109年度簡上字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年簡上字第49號刑事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度簡上字第49號上訴人即被告 寇平 上列被告因妨害自由案件，不服本院民國109年3月25日109年度竹簡字第392號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：108年度偵字第8469號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告寇平共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充被告於本院10
9年9月8日準備程序、109年10月13日審理程序之陳述外，其餘引用第一審簡易判決所記載之事實及理由、論罪科刑（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量處刑度過重，希望從輕度量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。
四、原審審酌被告與 李國華 、 劉興祥 、 鄧凱鏵 共同對告訴人 劉燕宏 、 鍾美惠 為強制犯行，造成劉燕宏、鍾美惠內心恐懼，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告於準備程序時能坦承犯行，知悉己身所為非是，劉燕宏、鍾美惠於準備程序時亦表示本案實無欲對共犯提告之意，而選擇原諒共犯，再劉燕宏、鍾美惠所受財產損失也已經取回，兼衡被告之生活狀況、犯罪動機、智識程度，除構成累犯之前案記錄外，尚有其他犯罪素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審業已依據刑法第57條各款所羅列之事項量刑，然被告於本院審理程序中陳稱：是他們（即劉燕宏、鍾美惠）自己拿給我們錢的，不是我們跟他要的等語（見本院簡上卷第151頁），而告訴人劉燕宏則表示：我並沒有叫人打李國華，而且當時是被告帶頭，要我拿2000元給他，後來到派出所被告還是要我拿錢給李國華，對方還不讓我報案，最兇的人就是他，我認為原審判3個月太輕，事發後第二天被告有拿2000元還給我太太，他有跪我，說他下個月結婚要我們原諒他，當時我有原諒他，結果他現在講這些話讓我很生氣等語。告訴人鍾美惠也陳稱：被告當時是跟我們要2000元，我有給他，我們報案後，他就拿錢回來還給我，請我們原諒他，我本來有原諒他，但是他剛剛所述，讓我現在不想原諒他，都是謊話等語（見本院簡上卷第154頁），可見被告雖然坦承犯行，但仍未能徹底檢討，以致未獲告訴人寬宥，故本院認原審對於被告之量刑堪稱妥適。從而，本件上訴自非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官林鳳師、黃嘉慧到庭執行職務。
中華民國109年10月27日
刑事第五庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年10月27日
書記官郭家慧