臺灣彰化地方法院103年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第30號原告 林秋合 被告 吳清平 上列當事人間請求離婚事件，業經本院於民國103年5月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）68年9月28日結婚，育有子女 吳文偉 （00年0月0日生）、 吳佩真 （00年月00日生），惟被告約在92年間，因生意經營不善，欠債約新台幣（下同）3、4百萬元，被告無力償債之餘，即在法院拍賣住所前，先行遷移戶籍，並逃往大陸躲避債務，迄今從未與原告聯繫，音訊不明，任由原告一人獨力撫養子女長大成人，嚐盡人間冷暖，被告未盡為人夫、人父之責，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等語，並聲明：請求判如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查，兩造為夫妻關係，現仍婚姻存續中，有內容相符之戶籍
謄本1件可佐，又原告主張被告約自92年間起即因躲債出走，期間均未予聞問，毫無音信，棄原告及子女不顧，子女2人均賴原告含辛茹苦一手扶養成人乙節，並據證人吳佩真到庭結證屬實，核與原告主張相符。查證人吳佩真與兩造親疏相同，且已年逾30歲，具事理判斷能力，證人所為證言應屬可取。又本院依職權調閱被告之入出境資料，其於93年3月17日、95年3月1日有出境紀錄，首次出境，在境外滯留約1年，而於94年3月4日入境，第二次出境，則於境外滯留至98年5月8日始入境，旋於同年5月19日出境後至今均未再返國等情，並有被告之入出境資訊連結作業表1件附卷可憑，其於最後一次98年5月19日出境前，數次出入國門，竟對原告及子女未加關心、聞問，並於98年5月19日出境至今未返國，堪認原告之主張信屬真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查，被告於92年間因負債未還，竟拋棄原告及子女，一走了之，迄今音信不明，棄原告與子女之生活於不顧，被告客觀上顯有違反婚姻共同生活之本質，亦堪認其主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許，爰判如主文第1項所示。
五、負擔訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月28日
家事庭法官法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月28日
書記官洪年慶