臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第25757號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年7月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰玖拾貳元，自民國九十
五年一月八日起至清償日止，按年息百分之三點六四計算之利息
，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟壹佰零伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂貸款契約第16條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年8月8日向原告借款新臺幣（下同）
250,000元，約定借款期限至97年8月8日止，並以1個月為1
期分期平均攤還本息，利息則按原告定儲利率指數加年息
3.64%採機動利率計付，被告應按月清償本息，如逾期清償
者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自應償付之
日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超出6個
月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約定如有任1期
債務逾期未清償者，其餘債務則視為全部到期。詎被告自95
年1月8日起即未再依約清償本息，依上開約定其債務應視為
全部到期，迄今尚欠借款本金133,792元未為清償等語，並
聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。