臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第11364號
原 告 蘇 凡
被 告 顏家誠
陳志標
廖麗櫻
邱惠芝
游喬之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第1條第1項、第15條、第20條分別定有明文。足見共
同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之
共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別
審判籍所在地之法院起訴。申言之，適用民事訴訟法第20條
本文之要件為：須被告為二人以上；須數被告之住所，不在
同一法院管轄區域以內；須無民事訴訟法第4條至第19條之
共同之特別審判籍。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各
被告住所地法院均有管轄權之規定。又被告住所、不動產所
在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在
數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數
法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法
第21條、第22條亦分別明定。而法院固應依原告主張之事實
，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，然受訴法
院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無從證明
原告所主張之事實屬實，法院即無從以原告主張，決定法院
管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號判決意旨
參照）。
二、經查，本件被告住所地或居所地分別在新北市新店區、新北
市板橋區，惟原告係依共同侵權行為之法律關係請求，並表
明侵權行為地在新北市板橋區，依上開規定，自應由臺灣新
北地方法院管轄。又本件原告主張遭被告等人共同在新北市
○○區○○○○○段為侵權行為，為求調查證據之便利，亦
應以民事訴訟法第15條第1項侵權行為所在地之法院為共同
管轄法院為宜。是本院參酌前開規定，並考量調查證據之便
利，爰依職權將本件移送至該管轄法院即臺灣新北地方法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月9日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中華民國106年1月9日
書記官李易融