裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第1962號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1961號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國95年6月20日所為中監違字第裁60－I00000000號、及99年4月29日所為中監違字第裁60－I00000000-0號之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分機關中華民國九十九年四月二十九日中監違字第裁六０－Ｉ00000000之一號之處分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○○（下稱異議人）有下列違規情形：
①受處分人於民國94年6月22日17時16分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客貨車，在彰化縣○○鄉○○路與臨海路口處，因有「未依號誌指示左轉彎」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局員警依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款當場舉發。因異議人未於應到案期日前到案，原處分機關乃於95年6月20日以中監違字第裁60－I00000000號裁決書裁處高額罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數1點，逾期依裁決書處罰主文規定裁處。上開裁決書於95年6月22日寄存送達於新莊郵局。異議人逾期仍未到案，本所即依裁決書處罰主文規定自95年8月5日起逕行易處註銷駕照，1年內不得重新考領（下稱本件原處分①部分）。
②受處分人另於98年3月24日15時45分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小貨車，在彰化縣福興鄉臺17線與76線路口處，因有「駕駛執照經註銷仍駕駛小型車行駛公路」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局員警依同條例第21條第1項第4款舉發，因上開舉發通知單因「查無此人而退回」，並未完成送達，經原處分機關重新送達，惟異議人仍有不服，原處分機關乃於99年4月29日開立中監違字第裁60-I00000000-0號裁決書，裁處罰鍰9,000元，扣繳駕駛執照，逾期依裁決書處罰主文規定裁處等語（下稱本件原處分②部分）。
二、聲明異議意旨略以：伊業已搬遷他處，並未收受原處分①部分之裁決書，嗣亦不知有何駕照遭註銷之情事，爰聲明異議等語。
三、受處分人對本件原處分①部分之聲明異議，顯已逾越法定期間：
㈠按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所
為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條分別定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條及第74條亦均有明定。又行政程序法第72條第1項前段規定「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」，所稱「住居所」，係指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地（民法第20條至第24條參照）；另所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。復按戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第1條參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。戶籍登記之住址（即戶籍所地址），則為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不同。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。然現行戶籍法第20條課當事人遷出登記義務：遷出戶籍管轄區域3個月以上，應為遷出之登記。戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內（最高法院92年度台上字第1130號參照）。則依上開戶籍法規範意旨觀之，戶籍法上之住址與民法上之住居所同一乃法規範之期待，是以不論法院或行政機關在調查「住所」時，除非利害關係人另有陳報或舉證，否則通常均以向戶政機關調查之戶籍登記之住址為認定標準。
㈡次按戶籍法第50條第1項規定，全戶遷離戶籍地，未於法定
期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。查受處分人自94年9月13日起，係將戶籍設於「臺中縣新興路25巷25號」，迄至95年12月26日始經戶政機關依法將其戶籍遷至臺中縣龍井鄉戶政事務所（即臺中縣○○鄉○○路○段○○○號）乙節，有受處分人全戶戶籍資料查詢結果附卷可參。而原處分機關所為本件原處分①部分之裁決書，業於95年6月22日郵寄至受處分人上開「臺中縣○○鄉○○路○○巷○○號」戶籍所在之住所，因郵差不獲會晤異議人，復無其他有辨別事理能力之同居人或受僱人得以交付，乃於該日將該裁決書寄存於異議人轄內之龍井新庄郵局，此有送達證書附卷可參，是該裁決書自應以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達效力（因行政程序法第74條並無如民事訴訟法第138條第2項自寄存日起經10日發生效力之規定，亦無準用民事訴訟法送達之規定，自無須於寄存後經10日始生效力，附此敘明）。基此，關於本件原處分①部分之聲明異議期間，應自95年6月23日（即寄存送達發生效力之翌日）起算至同年7月15日屆滿，並加計在途期間3日，受處分人聲明異議之法定期間末日應為95年7月15日。惟異議人遲至99年4月29日始向原處分機關具狀聲明異議，亦有卷附原處分機關蓋於聲明異議狀上之總收文章可資佐證。是以，此部分聲明異議顯已逾20日之法定期間，且無從補正。從而，關於原處分①部分之異議顯不合法律上之程式，自應予駁回。
四、關於監理機關就違規行為裁決之處分主文中，所為逾期不繳納罰鍰即予易處吊扣、吊銷駕照之法律效力：
㈠按「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法
行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」、「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。」行政程序法第1條、第2條分別定有明文。是以行政機關之行政行為，若無特別排除行政程序法適用之明文規定，自應受行政程序法之規範，俾確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴。又行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第423號解釋意旨參照）。是交通部公路總局依據該局之組織條例第8條規定制定交通部公路總局各區監理所組織通則，規範各區監理所組○○○區○○○○○道路交通管理處罰條例第92條第3項規定，所訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，對於違反交通規則之裁決，自屬行政處分，亦應受行政程序法之規範。㈡又行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。行政行為之內
容應明確。行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政行為，應依下列原則為之：⒈採取之方法應有助於目的之達成；⒉有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；⒊採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。倘行政處分違反上開規定，或行政處分未經授權缺乏事務權限者或具有重大明顯之瑕疵者，均屬違法之行政處分。此觀行政程序法第4條、第5條、第6條、第7條、第110條第4項、第111條第6款、第7款之規定甚明。此即為行政法之比例原則，一般皆以此原則充當內在界限，就行政處分而言，亦需就具體個案，衡量其方法與目的間是否均衡。此外，由行政程序法第96條第1項第6款規定可知，行政處分以書面為之者，其中應記載事項之一即包含「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」在內。另依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人」，此規定即與上開行政程序法第96條第
1項第6款規定之意旨相符，且其中亦強調「應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人」。申言之，行政程序法中所重視之教示制度，於違反交通規則之裁決非但亦須為同一之適用，尚且須要特別注意遵守，除確保依法行政之原則外，同時俾便人民於不服時能依其教示適時提出救濟，以保障人民權益。
㈢再觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43
條規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。違反道路交通管理事件裁決書處罰主文欄，應依基準表記明處罰種類，並依下列規定填註：一、罰鍰金額應以中文大寫記載。二、沒入處分應記明沒入物名稱、及可資辨識該沒入物之資料（型號、規格、尺寸等）。三、吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證處分，應記明應受吊扣之汽車牌照、駕駛執照或執業登記證名稱、號碼及吊扣期間。四、吊銷、註銷或扣繳汽車牌照、駕駛執照或廢止執業登記等處分，應記明各該處分種類及標的名稱、號碼。前項裁決書內容有增、刪、塗改之部分應加蓋處罰機關校正章戳」；而同細則第45條規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人」；又同細則第46條規定：「裁決書於當場宣示後交付受處分人，並於送達簿上簽名或蓋章；拒絕簽收者，記明其事由，視同已交付。逾期不到案逕行裁決者，裁決書應於裁決後3日內派員送達或掛號郵寄受處分人。派員送達者，並取具送達證附卷」，其中要求監理機關將處罰主文記載明確，目的在於符合行政法之一般原理原則的明確原則；而受處分人到期聽候裁決之後，監理機關得宣示裁決內容；倘受處分人未依通知到案或繳納罰鍰，監理機關方有逕行裁決之權力，並將裁決書合法送達受處分人，受處分人如不服，再依限提出聲明異議，如此按步依序而行，始符合違反交通管理事件處罰所規定之正當法律程序原則。
㈣另按行政機關為行政處分時，雖可於行政處分上同時預告不
履行之法律效果，惟此無非屬行政處分之「預告行為」，行為人不履行時，行政機關仍須另為行政處分，始可發生該預告之法律效果，不得以該預告行為，作為「易處」之行政處分，而發生預告內容之法律效果。復按道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。
二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。前項第3款之汽車所有人、駕駛人如無汽車牌照或駕駛執照可資易處吊扣時，得就原處分或裁定確定之罰鍰加倍處罰；逾15日後仍不繳納者，移送法院強制執行。」，依上開規定，易處吊扣或吊銷駕駛執照，須違規人未依限繳納罰鍰或未依限繳送駕駛執照時，方得以另一行政處分易處吊扣或吊銷駕駛執照，尚不得於裁處罰鍰或吊扣駕駛執照時，即同時預為「如不依限繳納罰鍰者，易處吊扣駕駛執照之行政處分。」或「如未於限期前繳送駕駛執照，易處吊銷。」之行政處分，違反上開規定，具有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條第
7款規定，應認無效，同依同法第110條第4項之規定，該無效之處分係自始不生效力。
㈤末按，書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起
；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，為行政程序法第110條所明定。雖交通部為響應政府推動行政革新、簡化作業，而自89年6月1日起實施違規一次裁決作業，然確實落實依法行政之原則，方足保障人民權益，增進人民對行政之信賴，因此裁罰一次性即若確有其必要，主管機關仍須修法後，方可施行，否則前開一次裁決之合法送達僅一次，卻對異議人產生4個行政處分，無異讓受處分人喪失前開法律所規定救濟之權利，不惟違反前開行政程序法第96條第
1項第6款、第110條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條但書等規定，更與母法（道路交通管理處罰條例）授權之目的未盡相符，而與法律保留原則顯相違背。
五、本件原處分②部分，因原處分①部分之易處吊銷之處分，係屬自始無效，故受處分人自無「駕照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為：
㈠本件受處分人前於94年6月22日17時16分許，駕駛車號0000
-00號自小客貨車，在彰化縣○○鄉○○路與臨海路口處，因有「不依標誌標線號誌指示」之違規情節，為警當場舉發，並原處分機關裁處：「一、罰鍰1,800元整，並依第63條第1項記違規點數1點，罰鍰限於95年7月20日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納之處分：⑴自95年7月21日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於95年8月4日前繳送。⑵95年8月4日前未繳送駕駛執照者，自95年8月5日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。⑶駕駛執照吊（註）銷後，自95年8月5日起1年內不得重新考領駕駛執照」，嗣因受處分人逾期未繳納罰鍰，亦未依期繳送駕照，經原處分機關於95年8月5日易處吊銷等情，固有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分①部分之裁決書、駕照吊銷紀錄表在卷足憑。
㈡受處分人嗣於98年3月24日15時45分許，駕駛車牌號碼0000
-00之自用小客車，行經福興鄉台17線與76線之路口，經彰化縣警察局鹿港分局員警以「駕照經註銷仍駕駛小型車」之違規事由製單舉發，原處分機關乃於99年4月29日開立中監違字第裁60-I00000000-0號裁決書等情，雖亦有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分②部分之裁決書、駕照吊銷紀錄表附卷足佐。惟關於上開原處分①部分之易處吊扣駕駛執照、吊銷駕駛執照（含逕行註銷駕駛執照）及1年內禁考部分，因原處分機關分並未另為行政處分，逕以該預告行為作為「易處」之行政處分，使之發生預告內容之法律效果，該行政程序顯具有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條第7款、第110條第4項之規定，應認為無效，且係當然自始不生效力。從而，本件原處分機關對於受處分人逕予易處吊銷駕駛執照之程序，既屬自始不生效力，受處分人自無「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，故此部分之異議為有理由，原處分應予撤銷，改諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條前段、第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官陳錫威中華民國99年5月31日