裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第134號刑事判決
裁判日期：民國101年05月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第134號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾泓文
裴翊良上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度少連偵字第158號、100年度偵字第16749號、第2017
4號、第20253號、第24027號、第24513號、第24514號、第25361號），本院判決如下：
主文曾泓文所犯如附表所示之罪，各處如附表所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。扣案之ELIYA牌行動電話壹支（不含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹枚）、販賣毒品所得共計新臺幣貳萬元均沒收，其中販賣毒品所得新臺幣參仟元部分與裴翊良連帶沒收。
裴翊良所犯如附表編號十二及十三所示之罪，各處如附表編號十二及十三所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之ELIYA牌行動電話壹支（不含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹枚）沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元與曾泓文連帶沒收。
事實
一、曾泓文、裴翊良均明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，禁止販賣或持有，竟均意圖販售牟利，而由曾泓文單獨基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，或曾泓文與裴翊良共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而為以下之行為：㈠曾泓文均基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，以其所
有之ELIYA牌行動電話插用自某真實姓名年籍不詳之人所取得門號為0000000000號SIM卡與如附表編號1所示之購毒者聯繫、插用自某真實姓名年籍不詳之人所取得門號為0000000000號SIM卡與如附表編號3所示之購毒者聯繫，及插用自某真實姓名年籍不詳之人所取得門號為0000000000號SIM卡與如附表編號2、4至11所示之購毒者聯繫後，分別於如附表編號1至編號11所示之交易時間、地點，以如附表編號1至編號11所示之毒品數量、交易金額，交付第三級毒品愷他命予 林俊廷 3次、 詹晧 均2次、 李俊賢 1次、 許葉暘 1次、 陳志榮 1次、 黃宇豪 1次及 邱亮達 2次，並收取各次交易金額得手。
㈡又曾泓文於民國100年2、3月間與裴翊良約定，由裴翊良
加入共同販賣第三級毒品愷他命，且裴翊良每販賣1包愷他命，曾泓文即分予裴翊良新臺幣（下同）100元作為報酬，謀議既定，曾泓文與裴翊良即均共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由裴翊良以曾泓文所有之ELIYA牌行動電話插用自某真實姓名年籍不詳之人所取得門號為0000000000號SIM卡與如附表編號12所示之購毒者聯繫，及插用自某真實姓名年籍不詳之人所取得門號為0000000000號SIM卡與如附表編號13所示之購毒者聯繫，並由裴翊良向曾泓文拿取第三級毒品愷他命後，分別於如附表編號12、13所示之交易時間、地點，以如附表編號12、13所示之毒品數量、交易金額，由裴翊良交付第三級毒品愷他命予 范家齊 1次及林俊廷1次，並收取各次交易金額得手。
二、 嗣裴翊良 於100年6月12日晚間10時50分許，在 桃園縣 桃園市○○街○○號前為警盤查，並於其身上扣得現金16,400元（內含如附表編號13所示之交易金額1,500元，其餘款項與本案無關）、供插用門號為0000000000號、0000000000號及0000000000號SIM卡之ELIYA牌行動電話1支、門號為0000000000號SIM卡1枚，及供曾泓文、裴翊良共同居住並存放本件所販賣愷他命址設桃園縣桃園市○○街○○號4樓之1之租屋處鑰匙1副，裴翊良遂帶同警方前往上開租屋處而查獲曾泓文，復扣得現金51,750元（內含如附表編號1至12所示之交易金額共18,500元，其餘款項與本案無關）、上開租屋處鑰匙1副（其餘扣案之第三級毒品愷他命8包、愷他命殘渣袋47個、帳冊1張、NOKIA牌行動電話及G-PLUS牌行動電話各1支、門號為0000000000號、0000000000號及0000000000號SIM卡各1枚等物品，均與本案無關），而查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。準此，被告、辯護人對於被告曾泓文、裴翊良於警詢時及偵查中所為不利於己供述之證據能力並無爭執，且本院亦查無有何以不正之方法取得此等供述之情事，而悖於其等自由意志，是被告等上開不利於己之供述得為證據。
㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據如未經當事人之反對詰問予以核實，原則上應予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，得認傳聞證據亦具有證據能力。查本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人均不爭執其證據能力，且本院認其作成之情況並無不當之情形，而符合適當性要件，故上開被告以外之人於審判外之陳述得為證據。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯
性，且核屬物證或書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造而取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證或書證之調查程序，矧當事人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認具有證據能力。
二、事實認定部分：㈠上開犯罪事實，迭據被告曾泓文、裴翊良於警詢時、偵查中
、本院準備程序中及審理中均坦承不諱（見100年度偵字第16749號卷第11頁背面至第13頁背面、第18頁背面至第20頁背面、第23頁背面、第69至74頁、第190頁背面、第201頁正面、第205至208頁、第212至214頁，100年度少連偵字第158號卷第2頁背面至第4頁背面，第7頁背面，100年度偵字第20174號卷第3頁背面至第5頁背面，100年度偵字第24027號卷第6頁背面、第195至198頁、第226至
227頁，100年度偵字第24513號卷第4頁背面至第6頁背面、第9頁背面，100年度偵字第24514號卷第4頁背面至第6頁背面、第9頁背面，100年度偵字第25361號卷第6頁正面至背面、第8頁背面至第10頁正面，本院卷第35頁背面至第36頁正面、第63頁背面、第68頁背面至第71頁正面），核與證人即如附表所示之購毒者林俊廷、 詹晧均 、李俊賢、許葉暘、陳志榮、黃宇豪、邱亮達、范家齊於警詢時及偵查中之證述（詳如附表證據資料欄所示）情節大致相符，復有通訊監察譯文、現場照片等附卷可稽（詳如附表證據資料欄所示），及扣案本件販賣毒品所得現金共計2萬元、供作本件毒品交易聯繫之用之ELIYA牌行動電話1支及門號0000000000號SIM卡1枚可資佐證，足徵被告等上開出於任意性之自白核與事實相符，應屬可信。至檢察官另提出陳志榮、黃宇豪、范家齊之尿液檢驗報告，以資證明該3人確有施用第三級毒品愷他命之事實（見100年度偵字第24027號卷第
121頁、第134頁、第146頁），惟因該3人之採尿送驗時間距離本件中其等交易毒品之時間，均已有相當之間隔，尚難認上開檢驗之結果與本件販賣毒品之犯行具有何關聯性，爰不採為本件認定事實之基礎；另檢察官所引用扣案之第三級毒品愷他命8包（毛重共40.2公克，驗前淨重共10.0649公克，因鑑驗耗損共0.046公克，驗餘淨重共10.0189公克）、愷他命殘渣袋47個，因均與本案查無關聯性（詳如後述），故上開扣案物品及關於上開第三級毒品愷他命8包之鑑定過程及結果之卷附桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心100年7月11日檢驗報告（報告編號：DR00-0000-
000、DR00-0000-000）、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書（案件編號：11.0000-000），本院亦不採為本件認定事實之基礎，附此敘明。
㈡復按販賣毒品係政府長期以來嚴加查緝之違法行為，苟無利
可圖，實無人甘冒被查緝科處重刑之危險而平白無端為販賣愷他命之行為，是本件被告等購入愷他命之價格應較賣出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，始符合經驗法則及論理法則。矧被告曾泓文於偵查中已供承：伊係向本名不詳綽號「大胖」之人購入愷他命，「大胖」可能
2個禮拜或半個月、1個月打手機給伊，約1個月最少進貨
1次，通常伊以約2萬元至24,000元不等之現金買100公克愷他命回來，「大胖」會幫伊分裝好20包，每包5克，伊再以每包5克1,500元之價格販賣，有時全部賺1萬或6,000元不等之利益，要看伊跟「大胖」拿的成本高低計算等語（見100年度偵字第16749號卷第213頁）；又就如附表編號
12、13所示部分，被告曾泓文、裴翊良有約定被告裴翊良每參與販賣1包愷他命，即得分到100元之利益，此業經本院認定如前。是得認本件被告等購入愷他命後復行賣出，確具有販賣毒品營利之意圖及事實，且被告曾泓文、裴翊良間就如附表編號12、13所示之犯行，應具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告曾泓文就如附表編號1至11
所示販賣第三級毒品愷他命之犯行，及被告曾泓文、裴翊良就如附表編號12、13所示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所規定之第三級毒品，禁止販賣或持有。是核被告曾泓文、裴翊良所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。如附表編號4、5所示之購毒者詹晧均為00年00月0日生，而如附表編號10、11所示之購毒者邱亮達則為00年00月00日生，其等固於各該交易毒品行為當時均屬14歲以上未滿18歲之人，惟被告曾泓文陳稱：依詹晧均、邱亮達的樣子或其等身旁之人的年齡判斷，伊認為詹晧均當時有18、19歲，而邱亮達當時有20歲，均不知其等當時未滿18歲等語（見本院卷第69頁背面至第70頁背面），且觀諸全卷，復查無具體事證足資證明被告曾泓文與詹晧均、邱亮達為各該交易當時，對其等未滿18歲乙節有直接故意或不確定故意，故應無被告曾泓文係成年人故意對少年犯罪，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（修正前為兒童及少年福利法第70條第1項前段，內容未變更）之規定加重其刑之問題。又被告曾泓文、裴翊良間就如附表編號12、13所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告等於本件各次販賣前持有第三級毒品愷他命之低度行為，應分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告曾泓文所犯如附表編號1至11所示共11次之販賣第三級毒品犯行及其與被告裴翊良所犯如附表編號12、13所示共2次之共同販賣第三級毒品犯行，又被告裴翊良與被告曾泓文所犯如附表編號12、13所示共2次之共同販賣第三級毒品犯行，其各次犯行之間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡復按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度台上字第4874號判決意旨可資參照）。查被告曾泓文就如附表編號1至11所示之販賣第三級毒品犯行，及被告曾泓文、裴翊良就如附表編號12、13所示之共同販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審判中均曾自白不諱，已如前述，自均應依前揭規定減輕其刑。再按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。又同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販賣毒品之行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條關於此類犯罪所設之法定最低本刑，不可謂不重。本院考量被告裴翊良於本件僅參與2次販毒行為，且每次共同販賣第三級毒品之數量甚微，金額不高，應係毒品交易之下游端，惡性顯然遠不如長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於國家社會侵害之程度尚非重大，又其僅79年次，年紀尚輕，智慮未臻成熟，僅因一時貪念，為被告曾泓文所利誘致蹈刑章，再被告裴翊良犯後承認犯行，態度良好，如遽以重刑施加其身，實生刑罰苛虐之感，是即使依前述毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定減輕其刑並科以最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，爰再依刑法第59條規定及大法官釋字第263號解釋意旨，酌量減輕其刑，並就上開2項減輕事由，依法予以遞減其刑。至被告曾泓文於本件中每次所販賣愷他命之數量及金額固亦甚少，惟其販賣次數高達13次，已屬慣常性犯罪之情形，且其利誘被告裴翊良參與販毒行為，而製造犯罪行為人，實屬不該，故對被告曾泓文不再適用刑法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告曾泓文、裴翊良為圖私利，漠視國家對販賣毒品行為所設禁止規範，鋌而走險販賣第三級毒品愷他命，此舉不僅戕害他人之身體健康，且對社會治安有潛在之負面影響，實屬可議；惟念及本件被告等販賣毒品之數量及金額均甚微，且其等於犯罪後均能坦承犯行，態度尚佳，又其等於本案前均無何犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡酌被告等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。且本院考量犯罪罪數代表犯罪行為人穩定之人格傾向，其相對應刑罰之使用必要性應有逐漸退縮之情形，是認就數罪併罰之量刑，對於第一重宣告刑固然是全數記入應執行刑之基數，但是從第二重宣告刑開始，則應按照責任遞減係數計算之，始屬合理，爰參酌本件被告等所犯販賣第三級毒品罪之次數、目的、手段等情，定其等應執行之刑，以資懲儆。
㈢沒收部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。復按依毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院99年度台上字第2733號判決意旨可資參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈡意旨可資參照）。該規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨可資參照）。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨可資參照）。共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（最高法院96年度台上字第4662號判決意旨可資參照）。另行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。
⒉經查，扣案之ELIYA牌行動電話1支屬被告曾泓文所有，且
供插用門號為0000000000號、0000000000號SIM卡，此業據被告曾泓文於本院審理中供承屬實（見本院卷第67頁背面）；被告曾泓文固另陳稱供插用門號為0000000000號SIM卡之行動電話已遺失云云，惟其前於警詢時曾供稱上開扣案之行動電話係使用0000000000號門號之行動電話（見100年度偵字第24027號卷第6頁正面），故其前後說詞有所不符，本院審酌被告曾泓文前於警詢時之陳述應係在記憶較清晰之情況下所為，且上開扣案之行動電話與門號為0000000000號SI
M卡既係一併被查扣，則該二者為搭配使用之可能性較高，故認被告曾泓文於警詢時之陳述應值採信，上開扣案之行動電話既供插用門號為0000000000號、0000000000號及0000000000號SIM卡作為聯繫之用，自係供被告曾泓文單獨或被告曾泓文、裴翊良共同為本件各次犯罪所用之物，且屬被告曾泓文所有，則依前揭規定及說明，自應就上開扣案之行動電話予以宣告沒收；至扣案門號為0000000000號SIM卡1枚，及未扣案門號為0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚，固均係供本件犯罪所用之物，惟據被告曾泓文所述，上開各該SIM卡都是俗稱之「王八卡」，係其向真實姓名年籍不詳之人買來的，其亦不知各該SIM卡之申請登記者為何人（見本院卷第36頁背面），則既無積極證據足資證明各該SIM卡係被告曾泓文自原申請登記者或有處分權之人所取得，自難斷定屬其所有，爰均不予宣告沒收。復查，依被告曾泓文、裴翊良於本院審理中所供承，自被告裴翊良所查扣之現金16,400元中，包含如附表編號13所示部分之販賣毒品所得1,
500元，另自被告曾泓文所查扣之現金51,750元中，包含如附表編號1至12所示部分之販賣毒品所得共計18,500元（見本院卷第70頁背面至第71頁正面），揆諸前揭規定及說明，自應諭知沒收上開因本件犯罪所得共計2萬元之現金，且就其中如附表編號12、13所示犯行所得共計3,000元之部分，應諭知被告曾泓文、裴翊良連帶沒收；至上開扣案現金16,400元、51,750元中其餘款項部分，因查無與本案有何關涉，爰不予宣告沒收。
⒊另查，扣案由被告曾泓文、裴翊良所持有之鑰匙各1副，固
均係其等共同租屋處之鑰匙，且該處為存放本件所販賣第三級毒品愷他命之據點，此業經被告曾泓文所自承（見100年度偵字第16749號卷第19頁正面，本院卷第67頁背面），故上開鑰匙2副應係供本件犯罪所用之物，惟衡諸常情，被告等既係租屋居住，則該鑰匙應係出租人交付被告等使用，而仍屬出租人所有，自無從宣告沒收。此外，本件如附表所示各次交易之第三級毒品愷他命，衡情均已施用殆盡而滅失，故不予宣告沒收；又扣案之第三級毒品愷他命8包（毛重共
40.2公克，驗前淨重共10.0649公克，因鑑驗耗損共0.046公克，驗餘淨重共10.0189公克），據被告曾泓文、裴翊良所述，其中自被告曾泓文所查扣之愷他命2包係供其自行施用，而自被告裴翊良所查扣之愷他命6包，則係由被告曾泓文提供予被告裴翊良轉交他人（見100年度偵字第16749號卷第72至73頁），均另有獨立之目的，尚難認與本件販賣毒品犯行間具有何關聯性，是亦不予宣告沒收。末查，依被告曾泓文所稱，扣案之愷他命殘渣袋47個係其施用毒品所剩之物，而扣案之帳冊1張，乃其因賭博欠他人錢之紀錄，另扣案之NOKIA牌行動電話（含門號為0000000000號SIM卡1枚）、G-PLUS牌行動電話（含門號為0000000000號及0000000000號SIM卡各1枚）各1支，分別係被告曾泓文、裴翊良私人所使用（見本院卷第67頁背面），是上開其餘扣案物品亦核與本案無關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中華民國101年5月18日
刑事第六庭審判長法官徐培元
法官游智棋法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級機關」。
書記官盧志強中華民國101年5月18日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表┌──┬───┬───┬───────┬──────┬─────────┬───────┐│編號│行為人│購毒者│交易時間、地點│毒品數量、交│證據資料│所犯罪名及宣告││││││易金額（新臺││刑││││││幣）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│1│曾泓文│林俊廷│於100年1月初│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││某時許，在桃園│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││縣桃園市○○路││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││與國際路口││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││││②證人林俊廷於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九一│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第20174號卷第15│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第17頁正│、販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24514號卷第22│元均沒收。│││││││頁背面至第24頁正││││││││面，100年度偵字││││││││第24027號卷第23││││││││1至232頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│2│曾泓文│林俊廷│於100年2月中│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││旬某時許，在桃│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││園縣桃園市民族││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││路與博愛路口││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││││②證人林俊廷於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第20174號卷第15│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第17頁正│、販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24514號卷第22│元均沒收。│││││││頁背面至第24頁正││││││││面，100年度偵字││││││││第24027號卷第23││││││││1至232頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│3│曾泓文│林俊廷│於100年6月6│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日上午11時許，│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││南華街60號後門││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││處││②證人林俊廷於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九一│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第20174號卷第15│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第17頁正│、販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24514號卷第22│元均沒收。│││││││頁背面至第24頁正││││││││面，100年度偵字││││││││第24027號卷第23││││││││1至232頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支、門號0916││││││││791845號SIM卡1││││││││枚。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│4│曾泓文│詹晧均│於100年5月6│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日晚間某時許，│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││北興街18號前││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││││②證人詹晧均於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第25361號卷第13│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第14頁背│、販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24027號卷第21│元均沒收。│││││││1頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│5│曾泓文│詹晧均│於100年5月12│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日中午某時許，│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││北興街18號前││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││││②證人詹晧均於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第25361號卷第13│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第14頁背│、販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24027號卷第21│元均沒收。│││││││1頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│6│曾泓文│李俊賢│於100年5月7│淨重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日凌晨4時46分│2,000元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││許，在桃園縣桃││準備程序中及審理│徒刑貳年柒月。│││││園市○○路○段││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││150號之皇冠汽││②證人李俊賢於警詢│行動電話壹支（│││││車旅館807號房││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││間內││（見100年度偵字│0000000│││││││第16749號卷第97│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第98頁正│、販賣毒品所得│││││││面、第101至102│新臺幣貳仟元均│││││││頁，100年度偵字│沒收。│││││││第24027號卷第10││││││││4頁背面至第105││││││││頁正面）。││││││││③通訊監察譯文、現││││││││場照片（見100年││││││││度偵字第16749號││││││││卷第45至51頁、第││││││││57至65頁、第91頁││││││││背面、第100頁正││││││││面）及扣案之現金││││││││（內含本次販賣毒││││││││品所得）、ELIYA││││││││牌行動電話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│7│曾泓文│許葉暘│於100年5月7│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日下午5時16分│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││許，在桃園縣桃││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││園市○○街之7-││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││11便利商店前││②證人許葉暘於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第16749號卷第25│號SIM卡壹枚）│││││││0頁，100年度偵│、販賣毒品所得│││││││字第24027號卷第│新臺幣壹仟伍佰│││││││152頁背面至第15│元均沒收。│││││││3頁背面）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│8│曾泓文│陳志榮│於100年5月7│毛重5公克（│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日晚間6時許，│起訴書誤繕為│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市│4.5公克）、│準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││三民路與民生路│1,500元│中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││口││②證人陳志榮於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第16749號卷第13│號SIM卡壹枚）│││││││5頁背面、第144│、販賣毒品所得│││││││至145頁，100年│新臺幣壹仟伍佰│││││││度偵字第24027號│元均沒收。│││││││卷第128頁背面）││││││││。││││││││③通訊監察譯文、現││││││││場照片（見100年││││││││度偵字第16749號││││││││卷第45至51頁、第││││││││57至65頁、第133││││││││頁正面）及扣案之││││││││現金（內含本次販││││││││賣毒品所得）、EL││││││││IYA牌行動電話1││││││││支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│9│曾泓文│黃宇豪│於100年5月7│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日晚間10時20分│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││許，在桃園縣桃││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││園市○○街273││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││巷口││②證人黃宇豪於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第16749號卷第88│號SIM卡壹枚）│││││││頁背面至第89頁正│、販賣毒品所得│││││││面、第92至93頁，│新臺幣壹仟伍佰│││││││100年度偵字第24│元均沒收。│││││││027號卷第141頁││││││││背面至第142頁正││││││││面）。││││││││③通訊監察譯文、現││││││││場照片（見100年││││││││度偵字第16749號││││││││卷第45至51頁、第││││││││57至65頁、第91頁││││││││正面、第100頁背││││││││面）及扣案之現金││││││││（內含本次販賣毒││││││││品所得）、ELIYA││││││││牌行動電話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│10│曾泓文│邱亮達│於100年5月17│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日下午某時許，│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││南華街頂好超市││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││前││②證人邱亮達於警詢│行動電話壹支（│││││││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第24514號卷第44│號SIM卡壹枚）│││││││頁正面至第45頁正│、販賣毒品所得│││││││面、第46頁背面至│新臺幣壹仟伍佰│││││││第47頁背面，100│元均沒收。│││││││年度少連偵字第15││││││││8號卷第17頁正面││││││││至第18頁正面、第││││││││19頁背面至第20頁││││││││背面，100年度偵││││││││字第24027號卷第││││││││221至222頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│11│曾泓文│邱亮達│於100年5月26│毛重5公克、│①被告曾泓文於警詢│曾泓文販賣第三│││││日晚間7時許，│1,500元│時、偵查中、本院│級毒品，處有期│││││在桃園縣桃園市││準備程序中及審理│徒刑貳年陸月。│││││南華街與中山路││中之供述。│扣案之ELIYA牌│││││口之惡狼傳說PU││②證人邱亮達於警詢│行動電話壹支（│││││B前││時及偵查中之證述│不含門號○九五│││││││（見100年度偵字│0000000│││││││第24514號卷第44│號SIM卡壹枚）│││││││頁正面至第45頁正│、販賣毒品所得│││││││面、第46頁背面至│新臺幣壹仟伍佰│││││││第47頁背面，100│元均沒收。│││││││年度少連偵字第15││││││││8號卷第17頁正面││││││││至第18頁正面、第││││││││19頁背面至第20頁││││││││背面，100年度偵││││││││字第24027號卷第││││││││221至222頁）。││││││││③現場照片（見100││││││││年度偵字第16749││││││││號卷第45至51頁、││││││││第57至65頁）及扣││││││││案之現金（內含本││││││││次販賣毒品所得）││││││││、ELIYA牌行動電││││││││話1支。││├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│12│曾泓文│范家齊│於100年5月10│毛重5公克（│①被告曾泓文、裴翊│曾泓文共同販賣│││裴翊良││日下午3時至5│起訴書誤繕為│良於警詢時、偵查│第三級毒品，處│││││時間，在桃園縣│4.5公克）、│中、本院準備程序│有期徒刑貳年陸│││││桃園市○○街10│1,500元│中及審理中之供述│月。扣案之ELIY│││││1巷8號6樓││。│A牌行動電話壹│││││││②證人范家齊於警詢│支（不含門號○│││││││時及偵查中之證述│0000000│││││││（見100年度偵字│四九號SIM卡壹│││││││第16749號卷第12│枚）沒收；扣案│││││││0頁背面至第121│之販賣毒品所得│││││││頁背面、第128至│新臺幣壹仟伍佰│││││││130頁，100年度│元與裴翊良連帶│││││││偵字第24027號卷│沒收。│││││││第115頁背面至第│裴翊良共同販賣│││││││116頁背面）。│第三級毒品，處│││││││③通訊監察譯文、現│有期徒刑壹年參│││││││場照片（見100年│月。扣案之ELIY│││││││度偵字第16749號│A牌行動電話壹│││││││卷第45至51頁、第│支（不含門號○│││││││57至65頁、第134│0000000│││││││頁正面）及扣案之│四九號SIM卡壹│││││││現金（內含本次販│枚）沒收；扣案│││││││賣毒品所得）、EL│之販賣毒品所得│││││││IYA牌行動電話1│新臺幣壹仟伍佰│││││││支。│元與曾泓文連帶││││││││沒收。│├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────┼───────┤│13│曾泓文│林俊廷│於100年6月4│毛重5公克、│①被告曾泓文、裴翊│曾泓文共同販賣│││裴翊良││日凌晨1時許，│1,500元│良於警詢時、偵查│第三級毒品，處│││││在桃園縣龜山鄉││中、本院準備程序│有期徒刑貳年陸│││││ 萬壽路 與 自強南 ││中及審理中之供述│月。扣案之ELIY│││││路口之7-11便利││。│A牌行動電話壹│││││商店前││②證人林俊廷於警詢│支（不含門號○│││││││時及偵查中之證述│0000000│││││││（見100年度偵字│四五號SIM卡壹│││││││第20174號卷第15│枚）沒收；扣案│││││││頁背面至第17頁正│之販賣毒品所得│││││││面，100年度偵字│新臺幣壹仟伍佰│││││││第24514號卷第22│元與裴翊良連帶│││││││頁背面至第24頁正│沒收。│││││││面，100年度偵字│裴翊良共同販賣│││││││第24027號卷第23│第三級毒品，處│││││││1至232頁）。│有期徒刑壹年參│││││││③現場照片（見100│月。扣案之ELIY│││││││年度偵字第16749│A牌行動電話壹│││││││號卷第45至51頁、│支（不含門號○│││││││第57至65頁）及扣│0000000│││││││案之現金（內含本│四五號SIM卡壹│││││││次販賣毒品所得）│枚）沒收；扣案│││││││、ELIYA牌行動電│之販賣毒品所得│││││││話1支、門號0916│新臺幣壹仟伍佰│││││││791845號SIM卡1│元與曾泓文連帶│││││││枚。│沒收。│└──┴───┴───┴───────┴──────┴─────────┴───────┘