臺灣臺中地方法院97年度訴字第1644號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1644號民事裁定

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度訴字第1644號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求損害賠償事件，原告聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告與被告間請求損害賠償事件，原告聲明請求訴訟費用由被告負擔，此聲明並未廢棄；又本件訴訟費（包括鑑定費）理應由被告負擔，原告對原判決（即本院99年4月23日97年度訴字第1644號判決，下稱原判決）有關訴訟費用負擔之裁判亦不服，爰請求補充判決鑑定費等訴訟費用由被告負擔等語（詳見民事補充判決聲請狀）。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。
三、次按「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。」，民事訴訟法第87條定有明文。
即法院應依職權為訴訟費用之裁判，當事人關於訴訟費用負擔，本無須聲明，縱有聲明，於判決內亦毋庸記載，是原告以本件判決未記載其關於訴訟費用負擔之聲明，認判決偏頗遺漏云云，顯有誤會。又本件原判決已依職權為訴訟費用之裁判，該訴訟費用即已包括鑑定費等各項訴訟費用，並無漏判情事，原告誤認原判決漏未判決，亦屬誤會。再如原告對於訴訟費用負擔之裁判不服，應於上訴時一併主張之。是本件原判決並無脫漏，原告聲請補充判決，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年5月11日
民事第四庭法官洪堯讚以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國99年5月11日
書記官