裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1559號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月22日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1559號抗告人即受刑人 朱晏影 上列抗告人即受刑人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年6月28日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。另憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現，此迭經司法院釋字第384號、第436號、第567號、第588號、第636號、第737號解釋在案。是以，正當法律程序乃對於立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力（含立法、行政及司法）恣意暨不合理之侵害。而憲法要求正當法律程序之內涵，可分為「程序上正當程序」及「實質上正當程序」，前者要求公權力機關（含立法、行政及司法等機關）擬剝奪人民生命、自由或財產前，應踐行相應之公正、公平程序，俾相對人或利害關係人得適時防禦（答辯），其所應審究者，乃公權力行使「應經如何程序方為正當」；後者則要求法律規定之內容須合於基本的公平正義（fundamentalfaieness），其所關切者，係法律規定之內容是否公平合理。至於如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官解釋及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序（司法院釋字第639號、第689號解釋意旨、憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨參照；並參司法院釋字第739號 湯德宗 大法官提出之部分協同意見書）。又所謂法律規定應公平合理之要求，乃法律須為達成合法目的之合理手段，且內容明確，並採行對人民權利侵害最小之手段，其內涵殆與憲法第23條比例原則之要求相當（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。且因正當法律程序屬憲法保留之範疇，參酌司法院釋字第737號、第762號、第799號、第805號及憲法法庭112年憲判字第9號判決所揭諸意旨，尚不得以刑事訴訟等相關法令未有明文規定，即逕謂司法機關可一律剝奪被告之聽審權，而不踐行正當法律程序。
二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。」「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，尚應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。而除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出正確之判斷。
四、駁回抗告之理由：㈠抗告人即受刑人於民國108年間，因對於未滿14歲之女子為猥
褻行為，犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻罪（共5罪），經臺灣宜蘭地方法院110年度侵訴字第9號判決各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且應依同院110年度侵附民字第9號調解筆錄內容履行，於110年9月29日確定在案（下稱甲案，緩刑期間自110年9月29日起至115年9月28日止）。另受刑人於緩刑期內之111年10月20日，因犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪，經新北地院112年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，於113年2月7日確定（下稱乙案），有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡檢察官以受刑人所為合於撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請
裁定撤銷受刑人緩刑宣告，經原審以檢察官於乙案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，聲請程序合於規定，且原審於113年4月24日傳喚受刑人到庭，告以本件檢察官聲請撤銷緩刑之旨，使受刑人得就檢察官之聲請表示意見，堪認已符合正當法律程序之要求，並審酌受刑人係於甲案緩刑期間內再犯罪質、侵害法益相類之乙案，復係以違反被害人意願之方式為猥褻行為，犯罪手法較諸甲案之未違反被害人意願更甚，堪認所為對被害人及社會安全之危害非輕，難謂有悔過自省之情，再審諸受刑人所犯甲、乙2案均係妨害被害人性意思形成及決定之自由，漠視被害人之性自主決定權、人格健全發展及心理感受，受刑人主觀所顯現之反社會性均非輕微，法治觀念亦有偏差，足信未因緩刑宣告而深自反省、約束己身行為，與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷，經核於法並無不合。
㈢抗告理由雖主張所犯乙案並非故意犯罪云云，然受刑人係於
甲案緩刑期內再犯乙案，所犯係刑法第224條第1項之強制猥褻罪，有該判決在卷可稽，而該罪屬故意犯之規定，受刑人自係於前案緩刑期內故意犯他罪無訛。至受刑人於乙案中是否坦承犯行，又是否與被害人達成和解以取得諒解，皆不影響受刑人係故意犯乙案之罪之認定，抗告理由於乙案判決確定後，始再爭執並非故意犯罪云云，自不足為採。
㈣又抗告理由雖稱受刑人已有積極尋求諮商而學習處理性需求
，不影響至他人，已往正面方向改變云云，然受刑人所犯甲、乙2案之罪名雖非相同，惟皆屬侵害性自主法益之犯罪，犯罪型態相近，乙案之強制猥褻罪甚且係違背被害人之意願，其手段似較甲案更為惡劣，且受刑人甫於110年9月29日受甲案之緩刑宣告，竟於相隔1年左右，即於111年10月20日再犯乙案之強制猥褻犯行，顯然其未因甲案之訴追而知所警惕，且亦足見受刑人主觀上對於他人之性自主決定權未能予以尊重，方致其一犯再犯，主觀惡性重大，難認有給予緩刑之實益，原裁定因而撤銷受刑人緩刑之宣告，並無違誤，抗告理由所指，本院尚難憑採。
五、綜上，原裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，核無違誤，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國113年8月22日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴尚君中華民國113年8月22日