臺灣高等法院113年度上訴字第2678號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2678號刑事判決

裁判日期：民國113年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2678號上訴人即被告 黃虹富 選任辯護人 蕭告 律師（原名 蕭萬宏 ）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第4號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25547號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍上訴人即被告黃虹富（下稱被告）言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第116頁、第134頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。
二、刑之減輕事由：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。而毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，然同為因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成之危害程度亦有所差異，法律對於此一犯罪，所設法定最低本刑均為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。本案被告係為供己施用以緩解自身病症之目的，上網自學並購買工具栽種大麻，然其僅栽種大麻植株2株之數量非多、栽種期間非長，且均屬幼株狀態、尚未收成即為警查獲，尚未臻至擴散流通之地步，核其於本案犯罪情節相較於長期、大量栽種大麻者尚屬有別。故綜觀被告於本案犯罪之具體情狀，與所犯毒品危害防制條例第12條第3項所規定之法定刑相衡，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、上訴駁回之理由：㈠原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告無視國家對於查緝毒品之禁令，僅因為供自己施用而取得大麻種子進行栽種，犯罪動機、目的實屬可議。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，考量本案犯罪動機、手段、栽種毒品之數量、期間、所生危害，及其自陳大學畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前從事保全業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。本院認原審量刑時已綜合考量被告之犯罪動機、犯罪情節等量刑因子而量處法定最低刑度，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。
㈡被告上訴雖主張被告須照顧曾做主動脈弓血管置換手術之母
親，被告因長期受身心狀況所困，一時失慮，目前有正當工作及家庭支持，無再犯之虞，而請求給予緩刑等語，並提出其母親診斷證明書、被告及其母親戶籍謄本、勒戒所出所證明書、被告之悔過書、樂捐收據、感謝狀、新聞報導及另案判決等為證（見本院卷第31-37頁、第71-105頁、第145-209頁）。
㈢惟被告上開所為犯行，顯見被告法治觀念薄弱，有必要給予
相當制裁予以警惕，且本案所宣告之有期徒刑6月，符合刑法第41條第3項之規定，有易服社會勞動之可能，被告上開所陳，難認其有暫不執行為適當之情。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務中華民國113年8月22日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官呂寧莉法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張博洋中華民國113年8月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。