臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14340號
原 告 舜才實業股份有限公司
法定代理人 黃煥城
被 告 佳達開發建設有限公司
法定代理人 潘榮璋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及如附表所示之提示日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告舜才實業股份有限公司所持票據之付款地在「臺北
市○○路○段○○○號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告舜才實業股份有限公司經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票共2紙（下
稱系爭支票）。詎原告遵期提示，竟遭存款不足及拒絕往來
戶為由而退票未獲付款，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真
實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息；如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,620元
合計5,620元
附表：
┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（利息起算日）││
││││（民國）││
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１│106年5月30日│210,000元│106年5月31日│SNA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│２│106年7月30日│310,000元│106年9月26日│SNA0000000│
└───┴───────┴──────┴────────┴──────┘