臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北建簡字第90號
原 告 李常富
訴訟代理人 李文得
被 告 陳妍臻
訴訟代理人 李有家
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以105
年度士簡字第688號裁定移送前來，本院於中華民國106年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國一
百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬柒仟
貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第2項定有明文。查原告起訴時，請
求被告應給付原告新臺幣（下同）450,795元，及自民國105
年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院
審理中，就其於下述系爭工程所受工具損害部分，追加請求
被告賠償45,500元，而變更聲明為：㈠被告應給付原告450,
795元，及自105年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡被告給付45,500元，及自106年10月26日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。又被告對於本件訴之追加並
無異議，惟否認原告主張為真實，而為本案之言詞辯論。是
本件原告所為追加之訴，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告於104年12月間受被告委託而承攬被告位於臺北市○
○區○○路○○號地下室（下稱系爭建物）之改建工程（下
稱系爭工程），兩造簽訂承攬契約書（下稱系爭合約），
約定工程總價為145萬元，並約定按完成之工程項目，分
期給付工程款。原告承攬系爭工程後，即依估價單所列委
託工程項目逐項施作，而被告就其依工程進度應給付原告
之第一期工程款285,310元，經原告於105年1月6日向被告
提出付款請求後，被告遲至同年2月4日始為給付，且支付
金額短少5,310元。原告基於商誼暫不計較，仍按進度繼
續施作，原告陸續完成系爭工程項目之施作，被告依約應
給付原告第二期工程款445,485元（詳如附表一、二所示
，依原告主張，金額各為394,985元、50,500元），並加
計第一期工程款所短付之5,310元，被告尚應給付原告450
,795元工程款。原告於105年2月6日向被告請款，被告迄
未依約付款。
（二）又原告因無系爭建物之鑰匙，無法進入系爭建物取回施作
工程之作業工具，包含水泥攪拌機1台、沙2米、水泥8包
、石子0.5米、鐵製鋁梯5只、紅磚運送器1台、單輪運沙
器1台、木製站板3個、風扇2只、10米水管1條（下稱系爭
作業工具），被告已全部完工，而原告系爭作業工具卻不
知去向，為此請求工具損失45,500元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告450,795元，及自105年5月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應給付
原告45,500元，及自106年10月26日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）依系爭合約第6條、第9條所載，原告允諾全部工程完竣後
，業主方驗收後才需付款。原告接下系爭工程後，指使其
子李文得出面要求就系爭工程分段請款，否則要怠工。因
念及農曆過年在即，心軟及擔心工程進度延誤，故於105
年1月29日匯款28萬元予原告。未料，農曆年後原告父子
故技重施以停工為要脅，再度要求請款未果，即開始停工
，經數次協商懇談要求復工未果。原告未在工期內依約完
工，於105年2月下旬惡意停工，致被告生意無法運作，影
響權益至鉅，為此要求賠償。又依系爭合約第10條（C）
項，承攬商無故停工，被告有權利找其他工人施工，原告
父子故意在現場放置無關緊要之器具，阻撓他人接手施工
，其心可議。
（二）原告已施工部分，因施工不當，且材質欠佳，漏水嚴重損
壞甚鉅，依系爭合約第11條之保固條款，保固期內因工作
不良、材料不佳，而有損壞者，承攬者應負責。因承攬人
不可能再行復工修復，被告主張賠償責任。
（三）系爭工程現場並未上鎖，並無原告所述無法進入取回系爭
作業工具之情事。且系爭作業工具並非被告所丟棄，後面
接手之施工者也不用該等工具，不知何人將水泥機當廢棄
物丟棄，搞不好是原告所帶走。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決。願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）關於承攬報酬部分：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給
材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分
交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條定有
明文。又按「承攬之工作係分部交付，而報酬係就各部分
定之者，定作人應於每部分交付時，給付該部分之報酬。
民法第五百零五修第二項定有明文。本件兩造約定之承攬
工作為胚布染整，上訴人係分批交布與被上訴人染整，有
其提出之送貨單可稽。依上開規定，上訴人自應就被上訴
人已完成而交付之工作給付報酬。上訴人以工作尚未全部
完成為抗辯。殊非可採」，最高法院著有76年度台上字第
1207號判決意旨可參。經查：
⑴原告承攬被告之系爭工程，原告估算工程總價為1,462,
650元，經議價約定工程總價為145萬元，兩造並簽訂系
爭合約之事實，有原告提出之承攬合約書及估價單在卷
可稽（見士簡卷第7至8頁），並為被告所不爭執，堪信
為真實。
⑵且原告主張兩造約定按完成工程項目分期給付工程款，
被告並已就第一期工程款285,310元部分，於105年2月4
日匯款給付28萬元之事實，業據提出105年1月6日請款
單、帳戶存摺內頁明細及兩造簡訊內容截圖為證（見本
院卷第19、20頁；士簡卷第14至22頁）。參諸系爭合約
之「罰則」約定：「如甲方（即被告）未依約定日期付
款，乙方（即原告）得停工，俟甲方付款後再行復工，
其停工之日數不得計入工作天內，完工日期應順延之。
若因而解除契約時乙方已收入之價款，抵償所有已完工
之工程或設備之價額如尚有損害並得請求賠償」（見士
簡卷第7頁）可知，兩造約定如被告未依約付款原告即
得停工，足認兩造應有分期給付工程款之約定；且被告
自承已給付工程款28萬元予原告，倘無分期給付之約定
，當無需先為此項付款；再觀諸兩造簡訊內容所載：「
3/14（一）原告方：（請款單截圖）。我這二次的請款
單再煩請陳姊滙給我。如果你需要我們陪同現場對可以
跟我說謝謝」、「（3/16（三）原告方：陳姐～請問你
幫我匯款了嗎？）被告方：還沒，最近事情很多，下周
再處理。原告方：好，下週大約星期幾？因為廠商一直
跟我催貨款，我也要給他們正確時間，我們的資金也都
壓著了很緊。謝謝」（見士簡卷第13至16頁）可知，被
告亦無反對給付第二期請款，僅表示最近事情多等語。
是原告主張兩造約定按完成工程項目分期給付工程款，
被告僅給付第一期部分工程款，尚未給付第二期工程款
及短付第一期工程款5,310元之事實，堪以採信。
⑶又原告主張已完成第二期工程項目乙節，業據提出如附
表一、二所示之105年2月6日請款單、105年3月12日請
款單（見士簡卷第11、12頁）及隨身碟（附於證物袋）
為證，而依上開原告於105年3月14日傳送予被告之105
年2月6日請款單截圖及105年3月12日請款單截圖（見士
簡卷第13、14頁）可知，原告已向被告為如附表一、二
所示之請款項目及金額【除其中附表一編號3.「套房廁
所壁面貼磁磚30Ｘ60」部分有所不同，即數量由「9.5
」坪變更為「5.2」坪，及金額由「45,600」元變更為
「24,960」元，全部總價由「422,625」元變更為「394
,985」元；及附表二增加「套房廁所雙人浴缸（砌磚＋
打底＋防水＋貼磁磚）」外】。又經本院定期命被告就
原告主張之第二期工程款各項內容（即上述請款單2件
，士簡卷第11、12頁）是否爭執及理由提出準備書狀，
經被告以106年5月18日陳報狀檢附證物壹（見本院卷第
68頁）提出意見，該證物壹乃原告另行製作之106年5月
7日估價單，包含第一期及第二期工程項目。經比對被
告陳報狀註記意見可知，被告就附表一編號1部分註記
「灌水虛報不實」，編號2部分註記「未完工拒付」，
編號3部分註記「顏色不對」，編號4部分註記「未完成
拒付」，編號6部分註記「x」，編號7部分註記「顏色x
」，編號9部分註記「已付清」，其餘部分並未註記意
見；就附表二編號1部分註記「未施工拒付、xxx拒付」
。關於被告抗辯原告尚未完成工作部分【即附表一編號
2「套房廁所防水（高2.4）」、附表一編號4「套房廁
所雙人浴缸（砌磚＋打底＋防水＋貼磁磚）」及附表二
編號2「室內地面防水」】部分，應由原告舉證以實其
說，依原告所舉證據，尚不足認定此部分確已完工。關
於編號3「套房廁所壁面貼磁磚30x60」、編號7「男.女
公用廁所壁面磁磚30x60」部分，被告指摘顏色不符，
縱認屬實，當屬瑕疵範疇，依民法第493條第1項規定，
定作人即被告應先定期請求原告修補，尚不得逕為拒絕
給付工程款。另就編號1「水泥打底粉光（含套門.男.
女廁所.廚房）」部分，被告泛稱灌水虛報不實，並未
具體指明坪數或單價有何浮報之事實，難謂可採。至於
編號6部分註記「x」，並未記載任何理由，洵無足採。
另就編號9「廚房開洞及修補」部分，被告表示已付清
，觀諸第一期工程款請款單（見士簡卷第10頁）所示，
其中編號7記載「廚房開洞及修補」1式7,000元，原告
並未陳明此二項目有何不同，堪信被告主張此部分工程
款已付清，洵為可採。又附表二編號2「輕鋼架（原41,
600）改28,000」部分，依上述原告製作之106年5月7日
估價單（見本院卷第68頁）所示，已無列載此一項目，
則原告是否確已完工，誠屬有疑。綜上，本件僅得認定
原告已完成之工程項目如附表一編號1、3、5至8、10至
12所示，金額共計371,985元（即203,680元、24,960元
、18,000元、12,000元、52,800元、5,000元、13,205
元、20,300元、22,040元），加計第一期工程款短少之
5,310元，共計377,295元。是原告請求被告給付該部分
之報酬即377,295元，尚屬有據，逾此部分之請求，則
不能准許。
2.次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成
，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少
報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項固
有明文。惟依前述系爭合約之「罰則」約定：「如甲方（
即被告）未依約定日期付款，乙方（即原告）得停工，俟
甲方付款後再行復工，其停工之日數不得計入工作天內，
完工日期應順延之。...」可知，兩造約定如被告未依約
給付工程款，原告得停工，此期間不計入工作天內，本件
被告遲未給付第二期工程款並積欠部分第一期工程款，業
如前述，自難認係可歸責於承攬人（即原告）之事由致工
作逾約定期限始完成，被告抗辯原告遲延完工云云，為無
可採。
3.又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補
，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。又承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定
拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求
減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其
他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493
條第1項、第494條定有明文。本件被告固抗辯原告之工作
有瑕疵（施工不當、材質欠佳、漏水嚴重）云云，然查被
告除提出照片2張（見本院卷第32、33頁）外，別無其他
舉證，已難遽採，況被告亦未舉證其曾定相當期限請求原
告修補，依前揭說明，被告不得請求減少報酬，更不得逕
行拒絕給付報酬。
4.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第1項、第2項、第233條第1項定有明文。又應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第203條定有明文。查本件承攬報酬債
務係給付有確定期限，依上述兩造簡訊對話內容，應認至
遲於105年3月14日已屆期，則本件原告僅以105年5月18日
存證信函催告被告給付之送達翌日（即105年5月21日，存
證信函暨回執見士簡卷第23至24頁）起算法定遲延利息，
核無不符，應屬有據。
（二）關於損害賠償部分：
1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例意旨參照）。
2.查原告主張因被告之行為致其受有系爭作業工具（包含水
泥攪拌機1台、沙2米、水泥8包、石子0.5米、鐵製鋁梯5
只、紅磚運送器1台、單輪運沙器1台、木製站板3個、風
扇2只、10米水管1條）之損失45,500元乙節，為被告所否
認，原告復未能舉證證明其在系爭工程現場確遺有系爭作
業工具、各該工具之價值及該工具係因被告之行為而滅失
等節，自難信為真實。故原告請求被告賠償系爭作業工具
損失45,500元及法定遲延利息，為無可採。
四、從而，原告請求被告給付377,295元，及自105年5月21日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
附表一（105年2月6日請款單）
┌──┬──────────────┬───┬──┬────┬─────┬──────┐
│編號│品名│數量│單位│單價│金額│備考（被告註│
│││││││記文字）│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│1│水泥打底粉光│107.2│坪│1,900元│203,680元│灌水虛報不實│
││（含套門.男.女廁所.廚房）││││││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│2│套房廁所防水（高2.4）│1│間│7,000元│7,000元│未完工拒付│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│3│套房廁所壁面貼磁磚30x60│5.2│坪│4,800元│24,960元│顏色不對│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│4│套房廁所雙人浴缸│1│式│18,000元│18,000元│未完成拒付│
││（砌磚＋打底＋防水＋貼磁磚）││││││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│5│套房.男.女公用廁所地面ro墊高│3│間│6,000元│18,000元││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│6│男.女公用廁所防水（高2.4）│2│間│6,000元│12,000元│x│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│7│男.女公用廁所壁面磁磚30x60│11│坪│4,800元│52,800元│顏色x│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│8│廚房壁面防水│1│式│5,000元│5,000元││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│9│廚房開洞及修補│1│式│5,000元│5,000元│已付清│
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│10│大邊右側牆面水泥打底粉光│6.95│坪│1,900元│13,205元││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│11│儲藏室新砌2/lb紅磚│5.8│坪│3,500元│20,300元││
├──┼──────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│12│儲藏室壁面水泥打底粉光│11.6│坪│1,900元│22,040元││
├──┴──────────────┴───┴──┴────┴─────┴──────┤
│合計401,985元（原告誤算為394,985元）│
└──────────────────────────────────────────┘
附表二（105年3月12日請款單）
┌──┬───────────────┬───┬──┬────┬─────┬──────┐
│編號│品名│數量│單位│單價│金額│備考（被告註│
│││││││記文字）│
├──┼───────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│1│室內地面防水（左半邊已完成）│0.5│式│45,000元│22,500元│未施工拒付│
├──┼───────────────┼───┼──┼────┼─────┼──────┤
│2│輕鋼架（原41,600）改28,000│1│式│28,000元│28,000元││
├──┴───────────────────────────┴─────┼──────┤
│合計50,500元││
└────────────────────────────────────┴──────┘