臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14259號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 趙信次
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟肆佰零捌元，及其中新臺幣
伍萬捌仟伍佰肆拾玖元，自民國一百零六年九月二十五日起至清
償日止，按週年利率百分之十三點七九計算之利息，及其中新臺
幣貳拾肆萬貳仟參佰參拾玖元，自民國一百零六年九月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬陸仟肆佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1
項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年6月19日與美商花旗銀行訂立申
請信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用
卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年9月24
日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）300,888元，利息
15,470元，手續費50元，合計316,408元，而美商花旗銀行
已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予
原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審公示送達登報費150元
合計3,570元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林錫欽