臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北金簡字第164號
原 告 任揚鵾
訴訟代理人 王琛博 律師
張嘉哲 律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 枋啟民 律師
侯銘宗
黃士民
吳明遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為近70歲之人，辛苦存到100萬元，以
為退休養老之用，嗣於民國103年6月10日至被告古亭分行，
被告理專 王淑芳 （下稱 王君 ）出示名片，訛稱為財務管理顧
問，具有專業能力，以取信於原告，王君並推薦「法巴聯博
-全球高收益債券基金」穩定月配息（澳幣）商品（下稱系
爭保險商品），且理 專王君 當時僅告知「每個月有9.88％利
息，只要放3年就不收手續費，別的基金要收3到5萬元的手
續費，且要前收，100萬元剩下95至97萬元可投資」乙節，
且 理專王君 同時表明雖有本金風險，但當時市場行情很好，
原告因而相信理專王君之推銷，並簽立「法商法國巴黎人壽
金賺100變額萬能壽險要保書（通路版）」（下稱系爭保險
契約）。又理專王君係將系爭保險契約之要保書以掛號信件
寄予原告，內有21張空白表格，理專王君要求原告在打勾處
簽名蓋章，並要注意正反面均有簽名蓋章，原告不疑有他，
以掛號寄發。嗣被告於104年7月4日自原告存摺內扣款100萬
元購買基金，然不到10個月期間即虧損約30萬元。原告經查
證後始知，被告理專王君除未告知風險、提供商品公開說明
書外，亦未確實告知原告系爭保險契約投資之標的實為垃圾
債券等級，更未確實揭露相關管理費、保管費、經理人費、
信託費、銷售費等相關費用，致原告誤信同意購買系爭保險
契約，理 專王君顯 有故意欺瞞之行為。此外，原告於104年7
月6日前往被告處辦理基金贖回事宜，經理專王君承認其並
沒有證券分析師證照，僅有產、壽保險人員證照，惟理專王
君卻向原告推薦系爭保險商品，此對原告而言非屬公平。是
被告理專王君未誠實充分說明系爭保險契約隱藏有內扣費用
及風險，且欺騙客戶偷賣投資型保單違反規定，理專王君行
為顯已違反金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要
內容及揭露風險辦法第2、3條第1、3款、第5條第1、3款及
第6條第1項，被告依民法第188條及第544條規定，對於原告
購買系爭表選商品所致之損害32萬6,216元，自應負賠償之
責。並聲明：被告應給付原告32萬6,216元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭保險契約係被告代理訴外人法商法國巴黎人
壽股份有限公司（下稱法巴公司）與原告成立系爭保險契約
，故兩造間並無委任關係存在。又原告係在其胞姊介紹下至
被告古亭分行經理專王君為各項口頭說明後始簽立系爭保險
契約申請書購買系爭保險契約，姑不論理專王君之口頭說明
是否有所缺漏，然因金融消費者保護法第10條第3項規定：
「第1項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以
金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包
括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權
益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之
。」，而由原告親自簽署確認之系爭保險契約要保書、重要
事項告知書、投資型保險商品風險揭露告知書、要保人及被
保險人之需求及適合度分析評估、保戶投資風險屬性暨財務
評估表及金賺100商品特性告知書等，均以書面明白揭露系
爭保險契約之性質、投資風險及系爭保險契約所存在之各項
費用等，可認理專王君已盡告知之義務。另依投資型保險商
品銷售應注意事項第5點規定：「保險業應確保本商品之招
攬人員符合主管機關規定之資格條件、受有完整教育訓練，
且已具備本商品之專業知識。保險業應至少每季抽查招攬人
員使用之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書；
如發現招攬人員有使用未經核可文書之情事，應立即制止並
為適當之處分，對客戶因此所受損害，亦應依法負連帶賠償
責任。」，可知證券分析師執照並非招攬投資型保單之資格
要件，而理專王君已具有「投資型保險商品招攬資格」，故
並無違反法律之情。此外，本件係因原告堅持解除系爭保險
契約，被告遂依原告之指示辦理解約事宜，法巴公司匯入原
告指定帳戶之解約金為67萬3,783元，相較原告繳付之100萬
元保險費，兩者差距金額為32萬6,217元，然原告於保險期
間已領取8萬3,377元，則原告提前解約實際損益結算虧損應
為24萬2,840元，又原告於鈞院審理時已自承當初係購買基
金，而投資基金本可能產生相當之虧損，故原告所稱之損失
，並非係因理專王君未誠實告知內函各項費用所致，而係純
屬原告投資基金表現範圍及原告執意解除系爭保險契約契約
所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於103年6月10日至被告古亭分行時，王君為被告
之理專並出示名片原告，原告曾於系爭保險契約要保書、重
要事項告知書、投資型保險商品風險揭露告知書、保戶投資
風險屬性暨財務評估表、金賺100商品特性告知書及安聯人
壽大富大貴變額萬能壽險要保書等文件上簽名，103年7月4
日法巴公司自原告存摺內扣款100萬元，原告於104年7月6日
至被告辦理系爭保險契約終止贖回，領回67萬3,783元，此
有系爭保險契約要保書、重要事項告知書、投資型保險商品
風險揭露告知書、保戶投資風險屬性暨財務評估表、金賺10
0商品特性告知書、安聯人壽大富大貴變額萬能壽險要保書
及保險契約終止通知書在卷可稽（見本院卷第73至76頁、第
78至86頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告之理專王君於向原告招攬系爭保險契約時，除
未告知風險、提供商品公開說明書外，亦未確實告知系爭保
險契約投資之標的實為垃圾債券等級，更未確實揭露相關管
理費、保管費、經理人費、信託費、銷售費等相關費用，致
原告誤信同意購買系爭保險契約，且理專王君亦不具證券分
析師證照，卻向原告招攬投資型保險契約，故理專王君之行
為顯然違反金融消費者保護法第10條第1項、金融服務業提
供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第2
、3條第1、3款、第5條第1、3款及第6條第1項等規定，理專
王君之行為自屬違反保護他人之法律，而構成民法第184條
第2項之侵權行為，被告為理專王君之僱用人，自應依金融
消費者保護法第10條第3項、民法第188條第1項規定對原告
贖回系爭保險契約所受之損害32萬6,216元負連帶賠償責任
；又理專王君亦未盡受任人善良管理人之注意義務，被告亦
應依民法第544條規定對原告負損害賠償責任等語；惟為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷說明如下：
（一）按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契
約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約
之重要內容，並充分揭露其風險。第1項金融服務業對金
融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解
之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、
可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其
相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。金融服務業違
反前2項規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償
責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解
金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不
實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。金
融消費者保護法第10條第1項、第3項及第11條分別定有明
文。而金融消費者保護法第10條於104年2月4日之修正理
由揭示：「一、依第10條第3項前段規定金融服務業對金
融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解
方式為之。二、金融消費者保護法就前開條文規定所指說
明及揭露之形式未加以規定，實務上似肯認以書面或口頭
之方式履行其說明風險揭露義務均無不可。三、然而，金
融服務業說明及揭露之方式攸關其是否履行義務及後續損
害賠償責任之認定，且不同金融消費者對於各項金融商品
或服務之充分瞭解程度，要屬有間。為有效保障金融消費
者權益，增進金融消費者對市場之信心，爰修正原條文第
3項，金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以
金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之。」。另所
謂「契約之重要內容」，乃係指金融服務業應向金融消費
者說明擬簽訂契約之重要權利義務關係及揭露相關風險。
（二）次按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之
契約前，應依本辦法規定向金融消費者充分說明該金融商
品、服務及契約之重要內容及揭露風險；本辦法未規定者
，應按業務類別，分別適用各該業務法令及自律規範之規
定。金融服務業說明金融商品或服務契約之重要內容及揭
露風險，應遵守下列基本原則：一、應本於誠實信用原則
，並以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之。二
、任何說明或揭露之資訊或資料均須正確，所有陳述或圖
表均應公平表達，並不得有虛偽不實、詐欺、隱匿、或足
致他人誤信之情事，…。金融服務業應依各類金融商品或
服務之特性向金融消費者說明之重要內容如下：一、金融
消費者對該金融商品或服務之權利行使、變更、解除及終
止之方式及限制。…。三、金融消費者應負擔之費用及違
約金，包括收取時點、計算及收取方式。…。金融服務業
提供之金融商品或服務屬投資型商品或服務者，除應依前
條辦理外，並應向金融消費者揭露可能涉及之風險資訊，
其中投資風險應包含最大可能損失、商品所涉匯率風險。
金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭
露風險辦法第2條、第3條第1款及第2款、第5條第1款及第
3款、第6條第1項亦分別定有明文。
（三）原告主張被告之理專王君違反上開金融消費者保護法第10
條第1項、金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重
要內容及揭露風險辦法第2、3條第1、3款、第5條第1、3
款及第6條第1項等規定，無非係以原告招攬系爭保險契約
時，除未告知風險、提供商品公開說明書外，亦未確實告
知原告系爭保險契約投資之標的實為垃圾債券等級，更未
確實揭露相關管理費、保管費、經理人費、信託費、銷售
費等相關費用，致原告誤信同意購買系爭保險契約云云。
然查，觀諸系爭保險契約之重要事項告知書（見本院卷第
75頁）上方已有特別標示「※投資風險重要警語」及「※
契約各項費用表」兩大項，且「※投資風險重要警語」第
1點及第9點復特別揭示：「本契約可能風險有信用風險、
市場價格風險、匯兌風險、法律風險、流動性風險、清算
風險及利率風險。法國巴黎人壽及其服務人員並無任何保
本保息之承諾，要保人投保前應審慎評估。」、「被保險
人投保時之保險年齡大於或等於70歲時，對本商品已瞭解
並願意承擔投資風險」等警語、第2點至第8點亦有記載關
於信用風險、市場價格風險、匯兌風險、法律風險、流動
性風險、清算風險及利率風險等內容之說明；關於「※契
約各項費用表」項下亦有明確揭露系爭保險契約所存在之
費用包含前置費用（保險費用）、保險相關費用（管理費
用、保障費用、附約保障費用）、投資相關費用（申購手
續費、投資標的保管費、投資標的經理費、贖回費用、轉
換費用）、後置費用（解約費用、部分提領費用）及其他
費用等，以及各項費用所內含之計算方式、費用項目及收
取標準，依上，堪認系爭保險契約之重要事項告知書已就
原告指稱之風險告知、相關管理費、保管費、經理人費、
信託費、銷售費等相關費用詳盡揭露；又原告並不否認業
於上開重要事項告知書上之「本人已確實充分瞭解上述『
法商法國巴黎人壽金賺100變額萬能壽險重要事項告知』
願意承擔本商品之投資風險並同意投保」欄位勾選「是」
並簽名確認，可認原告已詳知上開重要事項告知書所揭示
之內容。況原告所簽認之投資型保險商品風險揭露告知書
、保戶投資風險屬性暨財務評估表、『金賺100』商品特
性告知書暨商品適格性確認表等文件，復有如同前述關於
風險、費用之揭露及說明，甚且亦有「※本人（即要保人
）已確實瞭解⑴本次所繳交保險費係用以購買投資型保險
商品，其投資損益係由本人自行承擔，最大損失可能使原
投資金額全部無法回收…」等內容之記載，是原告既多次
於上開文件上簽名，難認原告對於上開文件揭露之事項毫
無所知。再者，參以原告並不否認理專王君所推薦為「聯
博全球收益債券基金」，而系爭保險契約要保書上就投資
標的記載其投資帳戶代號為「AB053」，該代號與原告所
不否認曾看過之基金明細表顯示即為「聯博全球收益債券
基金」，可認原告實際投資之標的與理專王君所述並無違
誤，又依「保戶投資風險屬性暨財務評估表」所載，原告
曾有3年以上債券、股票及基金之投資經驗，屬積極型保
戶之風險屬性，且原告自承先前已有投保投資型保險之經
歷(見本院卷第226頁背面)，足認原告顯非毫無智識之人
，亦即原告就相關投資型商品應具有一定程度之經驗及能
力，顯然可瞭解系爭保險契約相關文件所載可能風險及費
用所代表之內容。基上，難以認定系爭保險契約有何未充
分揭露投資標的、相關費用及風險之情事。
（四）至於原告以理專王君之錄音內容表明：「那個都是反應在
淨值裏面」、「那要跟客人提，就是每個月類似收房租，
就是說要先把費用扣掉。」、「對啦，我沒有跟你講那麼
多。是啦。是啦。」、「我們沒有分析師。沒有，我們沒
有。」、「對。對。你有漏掉一些。對。沒錯。沒錯。」
等語，亦即理專王君已自承就保險契約之相關費用自承「
我沒有跟你講那麼多」等語，可證理專王君於招攬系爭保
險契約時就相關費用確實有未清楚說明之情事云云。惟查
，縱理專王君確實自承其就系爭保險契約之相關費用並沒
有說明清楚，然理專王君並非積極說明原告投保之系爭保
險契約無需負擔任何費用，自難認原告有何誤解之情，又
衡諸金融消費者保護法第10條第3項之修法意旨：「因金
融服務業說明及揭露之方式攸關其是否履行義務及後續損
害賠償責任之認定，且不同金融消費者對於各項金融商品
或服務之充分瞭解程度，要屬有間。為有效保障金融消費
者權益，增進金融消費者對市場之信心，爰修正原條文第
3項，金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以
金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之。」，亦即
為避免揭露之方式不限於書面或口頭，而以口頭方式難免
發生爭議，則規定金融服務業應以消費者能充分瞭解之文
字或其他方式為之，則本件理專王君所提供之重要事項告
知書、投資型保險商品風險揭露告知書、保戶投資風險屬
性暨財務評估表及「金賺100」商品特性告知書暨商品適
格性確認表等既均以文字明確揭露相關費用及其風險，就
原告投保之相關權益反較明確，則難認理專王君未盡其說
明之義務。
（五）原告復主張理專王君不具證券分析師之資格云云。然按投
資型保險商品銷售應注意事項第5點第1項規定：「保險業
應確保本商品之招攬人員符合主管機關規定之資格條件、
受有完整教育訓練，且已具備本商品之專業知識。」，而
所謂之資格條件，依保險業務員管理規則第4條及第11條
規定，僅須業務員通過財團法人保險事業發展中心、各有
關公會或其他經主管機關認定之保險相關機構所舉辦之特
別測驗即可。是理專王君是否具備分析師執照並非招攬投
資型保單之資格要件，因此，原告主張理專王君不具有分
析師執照乙節，亦難認與侵權行為有何關聯。
（六）此外，被告係代理法巴公司與原告成立系爭保險契約，被
告並非原告之受任人，是原告主張兩造間有委任關係存在
，應屬無據。
（七）綜上，被告理專王君既無未盡其說明之義務，而無違反保
護他人法律之行為，且兩造間亦無委任關係存在，則原告
依據金融消費者保護法第10條第3項、民法第184條第2項
、第188條第1項及第544條之規定，請求被告賠償其贖回
系爭保險商品所受之損害32萬6,216元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據金融消費者保護法第10條第3項、民法
第184條第2項、第188條第1項及第544條之規定請求被告給
付32萬6,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官蘇炫琦