裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第894號民事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第894號原告丙○○被告庚○○
乙○○丁○○戊○○甲○○共同訴訟代理人 陳國樟 律師被告己○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項亦有明文。本件原告起訴原主張：
請求被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○應依共同侵權行為損害賠償之法律關係連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）98年5月11日具狀追加被告甲○○為共同侵權行為人，並請求被告甲○○應與被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，核屬原訴之追加，而被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人對於原告之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依前開說明，視為被告同意原告之追加，合先敘明。
二、本件原告於98年6月17日具狀聲請本院將本件移由98年度訴字第1485號事件審理，另於98年8月5日具狀聲請就本件與本院受理之98年度訴字918號、98年度訴字第1485號事件合併審理等語。按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。民事訴訟法第205條第1項固定有明文；惟依原告上揭書狀所載，本院他股所受理上揭二事件之被告，與本件被告並不完全相同，且其訴訟標的亦無相牽連或得以一訴主張之情事，自無合併辯論之必要；從而，原告上揭所請，尚難遽予准許，併此敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告庚○○等5人為矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）高層主管，於96年4月6日下午6時許，於位於臺中縣○○鄉○○路○段○○○號矽品公司中山廠A棟4樓走道、C棟小密室內，以代表矽品公司之意思，以高層主管之身分，叫原告進入到小房間內，聚眾圍繞著原告，被告丁○○、庚○○、乙○○在原告前面，被告戊○○在原告旁邊，被告己○○走在原告後面，一直觀察，他們就關門站著，雖然口氣聽起來不會很兇，但是他們的眼神態度表情很可怕兇悍，所以那時候原告嚇壞了，都沒有講話，反正他們一個一個人任務，一個接一個，原告沒有空間講話。被告等人於該密室之門扇關閉之下對原告進行違法私下審判，其等為逃避刑責，並以誇張凶悍之囂張態度及眼神取代恐嚇言語，以記過解僱作為原告撤銷案件之交換條件，達到變相恐嚇原告之目的，令原告陷入不安畏怖之處境，致原告因害怕遭解雇、記過、惡整，並害怕原告之弱勢背景難於訴訟中獲得有利判決，而於逼不得已之情形下撤銷原告於96年3月9日提起之妨害名譽訴訟。被告庚○○等人之上開不法行為，已令原告心生畏怖、恐懼，人格法益亦遭受貶抑，並妨害原告之自由、侵害原告之訴訟權。又原告因被告庚○○等5人之上開不法行為，精神上承受難以言喻之痛苦，日復一日處於惶恐不安之處境中。
（二）被告等人之侵權行為事實是妨害他人訴訟權，脅迫強制、恐嚇、妨害他人行使權利，利用職權逼迫撤銷告訴，不然就會記過解僱，他們一個人說要記過，一個人說要解僱，被告庚○○說有沒有可能撤銷，如果輸的話....，他強調的是原告會輸，中間那個糾紛不至於說怎麼樣要上法庭，只是一時的還是怎麼樣，那就把他撤銷掉。被告乙○○的任務是不可以講其他事情被伊聽到，否則會處理，就要按照平時的規定，如果沒有，就是把你處罰，處罰到最後就是記過，到解僱；你們個人如果沒有辦法處理，就交給人事，人事會幫你們處理，公司有法律顧問，法官要給什麼認定，通常數據很薄弱的話，他也很難去判，不要這樣子，來是要賺錢，不要做到被記過，甚至到最後被解僱，也不光彩。被告己○○是幫公司的，怕影響到公司，今天講的重點是不能影響到公司的運作，這點很明確告訴你如果影響到公司的運作，就是會照公司的規則作。被告丁○○是於原告休息完後，向原告說， 明蘭 你來我這邊，就是要原告跟著他走，他就是一直在原告身邊示意原告要跟他們走，而且一步一步跟著緊盯，他很少講話，但是他一直上下盯著原告，很兇，上下打量的樣子。被告戊○○於原告一到門口就向著原告說，姓麥的，麥的，不曉得是什麼意思，整個訴訟一直我們，他應該說我，但是一直說我們。
（三）96年10月3日原告在地方法院檢察署開庭，有依規定請假，有拿傳票請假，但是被告庚○○說不可以請假，一定要來上班，原告就去開庭沒有去上班，公司就說原告曠職，扣原告薪水，年終獎金、紅利，這要矽品公司償還原告。
（四）被告甲○○為矽品公司之法定代理人，所以他們都是代表矽品公司要撤銷案件，不然就記過解僱原告，所以他們是代表矽品公司，所以矽品的法定代理人要負連帶責任。
（四）綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明，求為判決：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○答辯略以：被告庚○○乙○○、己○○、丁○○、戊○○等5人雖於96年4月6日下午6時許，於矽品公司中山廠A棟4樓10部上片站外曾與原告有對話之情事，但絕無為原告所指訴之不法行為，被告僅是告知原告應遵守公司規定，否則可能遭記過甚至解僱之處分。而被告等人與原告對話之目的純粹係為盡工作上之監督管理職責，此情亦經臺灣臺中地方法院檢察署偵查終結，認定被告庚○○等人並無任何不法之行為，而為不起訴處分在案。又被告甲○○並無侵權行為，故原告之請求，並無法律依據，如鈞院認被告甲○○有侵權行為，被告甲○○亦主張時效完成抗辯等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、被告己○○答辯略以：被告對於當時的情況因時間間隔太久，對於細節已不太記得，僅記得當時是原告與被告戊○○間之買賣糾紛等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
（二）查原告主張被告庚○○等6人共同涉有上揭侵權行為之事實，固據其提出錄音帶及譯文等為憑，惟為被告等人所否認，並辯以上情。經查：
1.原告主張96年4月6日本件事實發生之際，原告為矽品公司員工，被告戊○○為其矽品公司之同事，被告丁○○為矽品公司五處十部上片經理之助理，被告己○○係矽品公司五處十部上片經理，被告庚○○係矽品公司員工但並非五處十部上片成員，被告乙○○係矽品公司五處十部上片廠長，被告甲○○為矽品公司之負責人等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。
2.經查，本院當庭勘驗原告所提出之上開錄音帶結果，⑴被告訴訟代理人 陳國璋 律師所提出之譯文與錄音帶內容，除部分口語無關的字漏未記載外，其餘與錄音帶內容相符。⑵相關當事人於錄音帶內容中，其陳述之語氣平順，除有部分，係上屬對下屬工作部分要求外，並無語氣過於強烈而足使人產生恐懼之情形，此有本院98年9月28日言辯論筆錄在卷足憑，且為兩造所不爭執。次查，被告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○委任之訴訟代理人依據原告提出之錄音帶內容所製作之譯文，經與原告自行提出之錄音帶譯文相比對結果，並無太大之出入（參原告起訴狀附譯文內容），足見兩造對於錄音帶之翻譯內容，亦無相異之處。是本件自得以上開錄音帶內容及兩造各自提出之譯文認定事實，並據以判斷被告等人是否確有共同侵權行為之情事。
3.依兩造各自提起之錄音帶譯文內容，各在場被告之陳述內容大意約略如下：
⑴被告乙○○主要係對原告表示不可於上班時間在工作場
所處理私事，否則應依公司規定處分，工作不可出問題，以免遭記過，甚至解雇，並同時規勸原告與被告戊○○應珍惜相聚緣份，勿再互相控告，如需協助，可以幫忙。
⑵被告庚○○則係向原告表示有無機會撤銷告訴，私下處理，並告以訴訟耗費、耗時，最終則兩敗俱傷。
⑶被告己○○主要陳述則係恐原告與被告戊○○間之私事影響公司運作，否則即照公司規則辦理。
⑷被告丁○○除一開始招呼原告進入兩造會同談話之空間
後，其後僅就公司法律顧問是否為公司員工服務乙事，表示意見外，即未再陳述任何話語。
⑸被告戊○○則係針對自己遭原告控告妨害名譽部分向其餘在場被告澄清。
4.查原告與被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○於案發時同於矽品公司任職，而其等各別職務則如上述，且為兩造所不爭執，則被告乙○○、己○○、丁○○基於主管職責，對公司所屬員工產生之糾紛進行了解、規勸，並請其等勿於工作時間內處理，進而影響公司運作，以免遭受處罰等；被告庚○○僅係在場勸告訴訟耗費、耗時，最終則兩敗俱傷等一般勸導息訟用詞；又被告戊○○則係因公司主管為其與原告私事進行協商，而同時到場，並未見有何對原告言詞相逼之處。從而，本件依上開對話內容，實難認被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人所為，有何不法之處。
5.原告雖主張被告等人雖然口氣聽起來不會很兇，但是他們的眼神態度表情很可怕兇悍，所以那時候原告嚇壞了，都沒有講話，反正他們一個一個人任務，一個接一個，原告沒有空間講話。被告於該密室之門扇關閉之下對原告進行違法私下審判，其等為逃避刑責，並以誇張凶悍之囂張態度及眼神取代恐嚇言語，以記過解僱作為原告撤銷案件之交換條件，達到變相恐嚇原告之目的，令原告陷入不安畏怖之處境，致原告因害怕遭解雇、記過、惡整，並害怕原告之弱勢背景難於訴訟中獲得有利判決，而於逼不得已之情形下撤銷原告於96年3月9日提起之妨害名譽訴訟等語。
然查，上揭時地被告等人之談話，其陳述之語氣平順，除有部分，係上屬對下屬工作部分要求外，並無語氣過於強烈而足使人產生恐懼之情形，此經本院當庭勘驗屬實，有如前述；再觀其等陳述之內容，亦無任何恐嚇之意味存在，亦如前述；則以兩造此等對話內容，再參以人類五官肢體運作互為連動，即口語、肢體運作必然一致之情形，實難想像被告等有講話語氣平順，卻肢體表徵猙獰且眼神兇狠之情事，原告此部分之主張，自無足採。且查，本件原告係於96年4月12日在檢察官調查被告戊○○涉犯妨害名譽等事實，並訊問畢證人 吳銘富 後，詢以是否願撤回告訴，而由原告答以如戊○○向其道歉其即撤回告訴，嗣經戊○○當庭向原告道歉後，檢察官再訊問戊○○是否會再罵原告，戊○○表示不會後，始由原告當庭撤回告訴，並書立聲請撤回告訴狀，及於檢察官訊問筆錄中撤回告訴處簽名，此經本院職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署96年度他字第976號卷宗查明屬實（參該卷第55至63頁）。是原告撤銷對被告戊○○妨害名譽之刑事告訴，與上揭其所指摘之遭被告等人96年4月6日之言詞脅迫期日已6日有餘，其表示撤銷告訴意思之處所乃係偵查庭，且係經檢察官詢問之後所為；據此，實難認與被告等人上開言詞勸諭有所關連。
6.至原告主張被告庚○○不准伊於96年10月3日請假開庭乙節，經查本件依原告之主張，被告庚○○於案發之際既非矽品公司五處十部之成員，亦非原告主管，則庚○○所稱准假與否，自對其得否依法請假無礙；至矽品公司對原告之請假准許與否，亦無礙與原告合法行使其訴訟權利。原告據此主張被告庚○○所為，業已侵害其訴訟權利，亦屬無據。
7.據上，本件觀之上述原告主張之各情形，被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人所為，難認有原告所指之侵害其權利情事，核與民法規定之侵權行為構成要件不該當。再被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人所為既不該當侵權行為之要件，則原告主張被告甲○○為矽品公司負責人，應與被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人依民法第185條第1項規定，共負侵權行為損害賠償責任，自亦屬無據。
（三）綜上，被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○等人所為，並不該當於侵權行為，則原告本於共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告庚○○等6人應連帶給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬無據，自不應准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月16日
民事第四庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月16日
書記官