裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第93號民事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決98年度簡上字第93號上訴人乙○○
（現另案羈押於台灣台中看守所）被上訴人甲○○
樓樓之3上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國98年3月20日本院台中簡易庭97年度中簡字第4658號第一審判決提起上訴，本院於民國98年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張
一、被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票4張(下稱系爭本票），金額共計新台幣(下同）445,000元，並持向本院聲請以97年度司票字第8309號民事裁定准予強制執行。惟系爭本票債務業經上訴人清償完畢，被上訴人拒不返還系爭本票，竟持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，已嚴重損害上訴人之權益，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，對於上訴人之票據債權不存在。
二、上訴後補稱：
（一）本件爭點為基於消費借貸關係而開立之保證票，上訴人實際上未收受系爭本票之金錢，依最高法院48年度台上字第1807號判決、55年度台上字第952號判決、57年度台上字第1497號判決、57年度台上字2674號判決、58年度台上字1892號判決及70年度台上字1231號判決意旨，被上訴人應就有交付上訴人445,000元之事實負舉證責任。因消費借貸係要物契約，何時、地交付現金，錢從何來，被上訴人應一一舉證證明，被上訴人不能僅憑本票、保管條或對帳單即主張有借貸之事實；如被上訴人不能舉證有交付金錢之事實，本票債權即不存在。
（二）上訴人向被上訴人借款係民國97年3月至8月間，均為小額之2萬元、3萬元或3、5千元，絕不超過10萬元，且均有借有還，上訴人簽發系爭本票係應被上訴人要求之保證票，且被上訴人要求保證票金額要加倍。依上訴人提出之收據，足以證明上訴人於97年8月29日清償50,000元，97年9月1日再還55,000元，僅剩尾款15,000元，亦即至97年9月1日止，上訴人僅積欠被上訴人15,000元。而97年9月1日後兩造未有借貸關係，系爭本票日期係97年4月及7月間，依收據可證97年9月1日後，上訴人最多只積欠被上訴人15,000元，此一收據之真正，被上訴人於本件及本院97年訴字第2887號案中均不否認，自堪信為真正，原審竟認上訴人未舉證還錢，此與事實不符。
（三）由被上訴人自己或僱用人 李翔羚 製作提出於本院97年度訴字第2887號清償借款事件之內帳影本中整理出，上訴人從97年3月10日至同年9月1日總共清償989,465元，被上訴人自認所能舉證之金額不過808,520元，被上訴人提出系爭本票金額共445,000元，依被上訴人提出之內帳或收據即足以證明上訴人業已清償完畢。如由被上訴人所持發票日在97年4月28日以後之本票來計算，上訴人也已清償了441,300元，系爭本票消費借貸債務共445,000元亦幾乎已清償等語。
貳、被上訴人則以：
一、本件確認本票債權不存在之訴訟標的法律關係，業經被上訴人另案於本院97年訴字第2887號請求清償借款事件追加起訴在案，且本件上訴人均針對單筆款項，並無法證明其已清償票款之事實。
二、上訴後補稱：
（一）系爭本票之債權、債務關係已由上訴人於原審是認。本件兩造爭執在於，上訴人於原審主張其積欠被上訴人之債務業已清償完畢，故與被上訴人之間已無債權、債務之關係，此即足以已證實上訴人確實有收到被上訴人借貸予上訴人之款項，上訴人亦非愚、亦非痴，若未收到被上訴人之借款，豈有償還之理。
（二）上訴理由所指應由被上訴人舉證有給付票款445,000元予上訴人之事實云云。惟上訴人於原審中不否認借貸之事實，並強調再三，其已清償完畢，此於原審判決第1頁、第1項，亦有明確之記載，被上訴人借貸予上訴人之款項要不回來，尚須與上訴人對簿公堂，實已身心具疲，上訴人實無理由要求被上訴人行舉證之事。
（三）被上訴人借貸與上訴人445,000元，並由上訴人收取無誤，已是不爭之事實，此應由上訴人就其於原審中即強調已清償之事實，自行舉證，以實其說，不得任由上訴人以另編新理由推翻其於原審所述，再行上訴，徒耗司法資源之理，其意圖卸責之心態，顯而易見，上訴人所言實無理由等語，資為抗辯。
叁、本件原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴。上訴人
對於原判決聲明不服提起上訴，請求廢棄原判決，並判決確認附表所示之本票債權不存在。被上訴人則聲明駁回上訴。
肆、本院之判斷
一、上訴人主張：系爭本票為其所簽發交付予被上訴人，被上訴人持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院97年度司票字第8309號裁定准許在案等情，有上開裁定暨確定證明附卷可憑（見原審卷第90、91頁），並經原審調閱該號案卷查核屬實，堪信為真正。上訴人另主張：被上訴人於本院
97年度訴字第2887號訴請上訴人清償借款事件，曾就同一票款事件同時主張清償借貸，等於一案二告云云。查被上訴人訴請上訴人清償借款，經本院97年度訴字第2887號事件受理在案，被上訴人於該案審理中之98年1月15日具狀主張上訴人簽發交付附表所示之本票作為部分借款之擔保，追加依消費借貸及本票追索之法律關係，請求上訴人給付附表本票面額所示之金額合計445,000元等情，此有追加起訴狀附卷可參（見原審卷第31至55頁），並經調閱本院97年度訴字第2887號卷查核屬實。按給付之訴原含有確認之訴之意義在內（最高法院81年度台上字第2555號判例參照）。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號固著有判例。惟本件上訴人早於97年10月29日提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等，此有本院收文章所蓋之日期附於原審卷可憑，其提起本件確認之訴在被上訴人於98年1月15日在本院97年度訴字第2887號事件追加清償借款等之前，是上訴人提起本件訴訟並無一事不再理規定之適用。
二、按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，而發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，應由執票人負舉證責任，此固經最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡決議在案。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。依此規定，訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主張不利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之陳述，然亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之，因而成立自認者（最高法院75年度台上字第1112號判決參照）。查上訴人迭於原審主張：系爭本票金額共445,000元，該債權原告已清償完畢，被告拒不返還本票、本件本票伊已經還錢，並且有收據為憑等語（見原審卷第4、22頁）。核其內容，係就簽發系爭本票、向被上訴人借得款項，此一有利於被上訴人之事實為陳述（僅主張借款業已清償）。而被上訴人就上訴人前揭有利於己之陳述，於原審已主張：上訴人自97年3月至同年9月，因向被上訴人借款而簽發包括系爭本票在內計五張本票，若加上系爭本票在內，累計至97年9月間止，上訴人尚積欠被上訴人借款餘額1,626,060元等情（見原審卷第68至70頁）。於上訴審後復依上訴人之前揭陳述而主張：上訴人之前有承認跟伊借錢，本票部分全部沒有還等語（見本院卷第47頁反面）。揆諸前揭說明，就系爭本票所擔保之借款，被上訴人業已交付於上訴人一事，業經上訴人自認在案。上訴人於本院審理時亦自認：附表所示四張本票，其中一張面額10萬元，伊有跟被上訴人拿的，其餘三張是保證票等語（見本院卷第47頁），亦自認被上訴人有交付附表編號一所示本票款項予上訴人。其次，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。準此，當事人於審判上所為之自認，一經對於對造表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷，法院自應據為認定事實及裁判之基礎，亦即當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院18年上字第2512號、18年上字第2836號、26年上字第805號判例參照）。本件上訴人在第一審既自認系爭本票所擔保之借款，被上訴人業已交付於上訴人，該自認之事實未經合法撤銷，自不能更為反對之主張（最高法院17年上字第755號判例參照）。上訴人上訴後翻異前詞，主張系爭本票所擔保之借款並未交付，自非可採。
三、上訴人主張附表所示本票所擔保之借款業已清償，此為被上訴人所否認，上訴人自應舉證證明之。上訴人雖進而主張：由被上訴人自己或僱用人李翔羚製作提出於本院97年度訴字第2887號清償借款事件之內帳影本中整理出，上訴人從97年3月10日至同年9月1日總共清償989,465元，被上訴人自認所能舉證之金額不過808,520元，被上訴人提出系爭本票金額共445,000元，依被上訴人提出之內帳或收據即足以證明清償完畢，如由被上訴人所持發票日在97年4月28日以後之本票來計算，也已清償了441,300元，系爭本票消費借貸債務共445,000元亦幾乎已清償云云，並提出書寫之筆記帳本及聲請調閱本院97年度訴字第2887號卷為證。經查：
（一）證人李翔羚於本院97年度訴字第2887號兩造清償借款事件審理時結證稱：97年大約9月，伊與被上訴人、上訴人與他的朋友在雙十路對帳，但不知是何債務，被上訴人叫伊陪她去，去的時候就有原證5的明細（即被上訴人於該案提出之97年9月間之對帳單5張，見該號卷第61頁以下），是被上訴人拿出來的，他們對了兩個多小時沒有結果，伊幫他們算每個月的總金額，兩造唸，由伊寫，即上訴人提出之四張筆記（見該號卷第88至91頁），總共對了四個多小時，還是不清楚，每一張的金額伊有給上訴人確認，因有對出大概，最後是寫在筆記紙上面，證5上面的「蔡」是上訴人寫的，但證5最後一張上面有記載「合計尾款尚餘0000000，要於10月9日全部清完」，清完這些字伊知道，但是金額伊不清楚；當時是否有記載0000000元於其上伊不清楚，也不知道是否有「尾款尚餘」這四個字，伊不知道伊寫的該四張筆記有無包含保管切結書與本票的金額，他們的帳太亂了等語（見該號卷第86頁），此經本院調閱該案卷查核屬實，有該案卷影本在卷可憑。依證人李翔羚之證述，兩造於97年9月間在雙十路之對帳並無結果，僅能對出大概，尚難憑證人李翔羚記載之該四張筆記，證明上訴人業已清償系爭本票擔保之借款。
（二）被上訴人主張：前揭證5即97年9月間之對帳單最後一張上面被上訴人有記載「合計尾款尚餘0000000，要於10月9日全部清完」，而上訴人則於該段文字就親自簽下「蔡」以示確認，故依該對帳單之記載，在97年9月間上訴人承認尚積欠被上訴人1,626,060元等語。雖證人李翔羚證述該對帳單當時是否有記載0000000元於其上伊不清楚，也不知道是否有「尾款尚餘」這四個字，但當時確有記載「要於10月9日全部清完」這些字，若非上訴人尚積欠被上訴人借款未還，該對帳單不致如此記載。再者，證人李翔羚於本院97年度訴字第2887號審理時證稱：（對帳時，有無看到原證2至原證4所示本票與保管條？）對帳時被上訴人有拿出現金與保管條、本票等語（見該號卷第86頁）。而該件訴訟之原證2及原證4本票即附表所示本票四張、保管條則係上訴人於97年4月28日出具保管條予被上訴人，表明收到被上訴人10萬元、24萬元之意旨（見該號卷第55頁反面至第59頁反面），衡諸常情，若兩造於97年9月間對帳之前，附表所示本票擔保之借款業經上訴人清債，上訴人豈有不於清償或對帳時向被上人取回本票之理，益徵上訴人就積欠被上訴人附表本票所擔保之借款，尚未清償完畢，要無可疑。
四、綜上所述，上訴人所舉之證據，尚無法證明附表本票所擔保之借款業已清償，上訴人主張其交付系爭本票予被上訴人向被上訴人所借得之款項，業已清償，即無法採信。從而上訴人訴請確認被上訴人所持有上訴人簽發之附表所示本票，對上訴人之票據債權不存在，自無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月16日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官曹宗鼎法官黃渙文正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月16日
書記官附表（單位：新台幣）┌──┬────┬─────┬────────┬────────┬───┐│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼───┤│1│769503│100,000元│民國97年4月28日│民國97年5月30日│乙○○│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼───┤│2│769504│240,000元│民國97年4月28日│民國97年7月1日│乙○○│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼───┤│3│769506│20,000元│民國97年7月29日│民國97年9月10日│乙○○│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼───┤│4│769507│85,000元│民國97年7月29日│民國97年9月10日│乙○○│└──┴────┴─────┴────────┴────────┴───┘