臺灣桃園地方法院101年度聲字第272號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第272號民事裁定

裁判日期：民國102年01月21日

裁判案由：通知行使權利

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度聲字第272號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 周政寬 相對人臻萬勝通運企業有限公司兼上一人法定代理人 莊景翔 相對人 林于恩 上列當事人間通知行使權利事件，本院裁定如下：
主文相對人林于恩應自本裁定送達翌日起二十一日內，就本院九十五年度裁全字第一三一六號假扣押裁定執行所受之損害，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押聲請事件，業經本院95年度裁全字第1316號裁定准許聲請人提供擔保後對相對人之財產假扣押，並經聲請人以臺灣新北地方法院95年度存字第1440號提存書聲請執行，今聲請人已就前述本院95年度裁全字第1316號裁定聲請撤銷，並經本院101年司全聲字第
109號裁定確定，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文；又依同法第106條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額未確定，固無強令受擔保利益人行使權利之理，然若假扣押或假處分所查封之標的物，業經其他債權人調卷聲請拍賣，且依強制執行程序拍定，則供擔保人已無從撤回假扣押、假處分之執行，且假扣押、假處分之標的物，經執行拍定後，該標的物已非受擔保利益人所有，受擔保利益人如有損害其損害額已得確定，自得行使權利。
三、經查，本件聲請人前依本院95年度裁全字第1316號假扣押裁定供擔保新臺幣17萬元後，對相對人林于恩之財產以臺灣新北地方法院95年度執全字第1577號假扣押強制執行，並併入同院95年度執全字第1538號假扣押強制執行事件執行。嗣聲請人聲請假扣押強制執行之標的物，據其他債權人聲請強制執行，並經臺灣新北地方法院95年度執字第52939號強制執行事件拍賣執行完畢等情，業經本院依職權調閱本院95年度裁全字第1316號假扣押卷宗、臺灣新北地方法院95年度執全字第52939號執行卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，堪認已合乎前述「訴訟終結」之要件，是聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人林于恩行使權利，並向法院為行使權利之證明，核無不合，應予准許。至聲請人僅聲請假扣押強制執行相對人林于恩之財產，並未聲請假扣押執行相對人臻萬勝通運企業有限公司、莊景翔之財產，亦據本院核閱前開執行卷宗無誤，則依提存法第18條第1項第3款規定：「擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執行，得聲請該管法院提存所返還提存物」，聲請人就相對人臻萬勝通運企業有限公司、莊景翔部分自毋庸聲請本院通知相對人臻萬勝通運企業有限公司、莊景翔行使權利，即可逕向該管法院提存所聲請取回提存物，是聲請人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年1月21日
民事第一庭法官許雅婷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國102年1月22日
書記官江純慧