臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南建簡字第7號
原告 方瓊儀
被告 蔡雲龍
上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣350,000元。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國111年7月18日向原告承攬門牌號碼臺南市○○區○○路0000巷0號之房屋修繕裝修工程，工程內容包括1、2樓室內打除、清運、泥作、水電、室內及公設空間環境清潔、廢棄物清理、清除及清運工程，工程總價新臺幣（下同）395,000元（下稱系爭承攬契約），被告並稱只要半個月就可以完工。惟被告向原告收取350,000元工程款後，僅進場將室內打除，但沒有清運，東西都丟著，泥作、輕鋼架等都沒有開始進行，到現在已拖了一年多，原告都保持原狀沒有更動。兩造調解時，被告雖稱要進場施工，但調解後被告沒有跟原告聯絡，也沒有進場施工。被告既拖延工程又沒有完成工作，原告要終止兩造系爭承攬契約，請求被告返還已給付之工程款。
（二）聲明：被告應付原告350,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，惟於112年5月4日調解期日到場稱：「不否認有訂約，並已受領350,000元，但有依契約進行施作，因有一些因素無法在聲請人（即原告）要求之工期內完成，工期是二個月，表示願再施工完成契約。」等語。
四、本院之判斷：
（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第490條第1項、第511條前段、第179條分別定有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出房屋修繕工程承攬契約、匯款單為證，而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，況被告於調解時亦自認收取350,000元，及工程尚未完工，原告之主張應堪信實。按原告已向被告為終止系爭承攬契約之意思表示，依民法第511條前段之規定，系爭承攬契約已終止。
（三）依民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。查被告就系爭承攬契約僅開始施作打除工程，其餘泥作、水電、室內及公設空間環境清潔、廢棄物清理、清除及清運工程，均未施作，是以被告並未完成約定之工程項目，應堪認定。則被告就尚未施作或未施作完成項目受領原告支付之工程款，為無法律上之原因，致原告受有支出工程款之損害，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還工程款350,000元予原告，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告等依兩造間終止系爭承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告350,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
臺南簡易庭法 官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官黃怡惠