裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1293號民事判決
裁判日期：民國107年07月02日
裁判案由：分割共有物等
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1293號原告 賴雅文 訴訟代理人 許崇賓 律師被告 林永山 律師（即 賴溪州 之遺產管理人）
賴茶 賴明 和 賴明宏 賴文忠 賴文銘 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告賴茶、 賴明和 、賴明宏應就被繼承人 賴水旺 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、面積747.9平方公尺土地、應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地、面積747.9平方公尺土地，分割為如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號107年3月6日員土測字第364號土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積249.3平方公尺土地，分歸原告賴雅文取得；編號B部分、面積249.3平方公尺土地，分歸被告賴溪州之遺產管理人林永山取得；編號C部分、面積124.64平方公尺土地，分歸被告賴茶、賴明和、賴明宏公同共有取得；編號D部分，面積62.33平方公尺土地，分歸被告賴文忠取得；編號E部分，面積62.33平方公尺土地，分歸被告賴文銘取得。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地、面積747.9平方公尺土地（下稱系爭土地）共有人之一賴溪州因失蹤經本院宣告於民國46年10月8日死亡，其繼承人不明，由利害關係人即本件原告聲請本院以105年度家聲抗字第6號民事裁定選任林永山律師為賴溪州之遺產管理人，有上開民事裁定列印本附卷可稽（本院卷第28頁），是原告更正以賴溪州之遺產管理人林永山律師為被告，自無不合。
三、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，該土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等情，爰依法訴請裁判分割。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人賴水旺於102年9月14日死亡，其子 賴俊達 辦理拋棄繼承，故其繼承人為其妻 賴黎 對及其子女賴茶、賴明和、賴明宏；嗣 賴黎對 於104年9月22日死亡，其子賴俊達亦辦理拋棄繼承，故賴黎對繼承自賴水旺之權利部分由賴茶、賴明和、賴明宏繼承。而賴茶、賴明和、賴明宏仍未就其繼承系爭土地之應有部分（公同共有）辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本、新北地院家事庭函為證（見本院卷第6、9至18、35頁）。原告依上開規定於系爭土地分割之處分行為前，合併請求一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證。茲兩造既無法協議分割，原告依民法第823條第1項及第824條第2項之規定，請求裁判分割，即屬正當。
七、系爭土地面積747.9平方公尺、使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地，僅東側面臨道路；現有訴外人 朱社 等人所興建之建物坐落其上，兩造現均未使用系爭土地等情，有原告所提出之土地登記謄本、現場略圖、彩色照片、土地複丈成果圖（本院卷第6頁、第44至47、67頁）為證，並經本院囑託員林地政事務所派員會同勘測屬實，製有勘驗測量筆錄可按（本院卷第63頁）。又本件屬農業發展條例之耕地，且分割後每人所有面積未達0.25公頃，然為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，而原告及賴溪州於89年前即為共有人，被告賴茶、賴明和、賴明宏、賴文忠、賴文銘則為農業發展條例修正施行後繼承取得，依農業發展條例第16條第1項但書第3、4款規定，得分割為分別共有。而原告所提如附圖所示之分割方案，將系爭土地由北至南，東西向分割為5坵塊，使分割後之土地均臨對外道路，其他共有人亦無反對意見，堪稱允當，爰為判決分割如主文第2項所示。
八、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月2日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官鍾孟容法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月2日
書記官陳雪鈴附表
┌──┬─────────┬───────┬───────┐│編號│共有人姓名│應有部分│訴訟費用負擔之│││││比例│├──┼─────────┼───────┼───────┤│1│賴雅文（原告）│3分之1│3分之1│├──┼─────────┼───────┼───────┤│2│賴溪州（遺產管理人│3分之1│3分之1│││林永山）│││├──┼─────────┼───────┼───────┤│3│賴茶、賴明和、賴明│公同共有6分之1│連帶負擔6分之1│││宏（賴水旺繼承人）│││├──┼─────────┼───────┼───────┤│4│賴文忠│12分之1│12分之1│├──┼─────────┼───────┼───────┤│5│賴文銘│12分之1│12分之1│└──┴─────────┴───────┴───────┘