裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第267號刑事判決
裁判日期：民國108年02月15日
裁判案由：傷害等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決108年度基簡字第267號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭又瑋
江良杰鄭允翰江良育江晟伯戴正志上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4338號），嗣被告於準備程序中均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○與少女闕○○（身分資料詳卷）為朋友關係，民國10
7年7月24日晚間10時10分許，闕○○前往基隆市○○區○○街找丁○○，為博取同情，遂在途中撿拾玻璃碎片劃傷腹部，再撥打電話予丁○○，哭訴遭居住在基隆市○○區○○街○○號之 林周明 持利刃攻擊，丁○○聽聞後深感氣憤，遂聯繫戊○○到場協助處理，戊○○復聯繫乙○○前往幫忙，乃再由乙○○聯繫甲○○、丙○○到場，而居住附近之己○○聽聞丁○○轉述上情亦到場圍觀。嗣基隆市警察局第三分局暖暖派出所警員 林秉毅 於同日晚間11時15分許據報抵達現場後，逕依闕○○指訴前往林周明住處執行逮捕，丁○○等六人則聚集在林周明住處門外，林秉毅將林周明上銬後，林周明否認傷害闕○○，乙○○即於同日11時19分許出拳毆打林周明，致林周明退至屋內客廳，其餘五人見狀，遂與乙○○共同基於傷害、毀損他人物品及侵入住宅之犯意，一擁而上進入林周明住處客廳，由乙○○、丁○○接連毆打林周明及砸摔林周明之電風扇、摺疊椅，緊接由甲○○衝上前怒罵林周明，己○○則站在林周明住處門內怒視林周明，乙○○、丁○○停手時，戊○○亦出言責罵林周明，屢經林秉毅制止，丁○○、甲○○、己○○、戊○○始陸續退出林周明住處，惟丙○○仍衝上前怒罵林周明，乙○○亦再持林周明桌上物品丟擲林周明，同日晚間11時20分許兩人始聽從林秉毅指示離開林周明住處。丁○○等六人以上開方式，共同致林周明受有頭部挫傷、右側後胸壁擦傷、左側中指擦傷及右側腕部擦傷之傷害，林周明之電風扇、摺疊椅、茶壺及茶杯亦因而毀損（闕○○所涉誣告部分由本院少年法庭審理，林秉毅所涉妨害自由部分經檢察官另為緩起訴處分）。
二、證據名稱：㈠被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人林周明於偵查中之指訴。
㈢證人闕○○、林秉毅於偵查中之證述。
㈣告訴人提出之臺灣礦工醫院診斷書。
㈤林秉毅密錄器影像光碟、截圖及本院勘驗筆錄。
㈥告訴人傷勢及住處現場照片。
㈦基隆市○○區○○街道路監視器錄影截圖。
㈧闕○○腹部傷勢照片。
三、論罪科刑：㈠被告丁○○等六人彼此相約後，共同聚集在告訴人住處外，
見被告乙○○率先出手毆打告訴人，已可預見將因暴力行為而發生傷害及物品毀損之結果，仍利用告訴人遭毆打後退至屋內客廳之情勢，一擁而上侵入告訴人住宅，並分別在場毆打、摔砸物品、怒罵及指責告訴人，主觀上對於上開行為均具有犯意聯絡，屬共同正犯，自應就其他共同正犯所實施之行為共同負責。是核被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪及第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡被告丁○○等六人因誤信闕○○之說詞，共同基於氣憤而為
本案犯罪行為，主觀犯意應屬同一，且自被告乙○○率先出手毆打告訴人至被告丁○○等六人均退出告訴人住處，期間僅持續約一分鐘，甚為短暫，傷害、侵入住宅及毀損之行為時間復高度重合，難以強行切割，於刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之包括一行為，較為合理。被告丁○○等六人共同以一行為觸犯前述三罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重論以傷害罪，公訴意旨認上開罪名應予分論併罰，容有未洽。
㈢本院審酌被告丁○○等六人利用警員對告訴人上銬後，共同
侵入告訴人住宅實施傷害及毀損行為，侵害告訴人之居住安寧，並使告訴人身心受創及受有財產上之損害，所為實屬不該；又被告丁○○等六人迄未與告訴人達成和解，然告訴人請求之損害賠償係每人新臺幣十萬至數十萬元不等，金額非低，致被告丁○○等六人無法逕行同意，宜由告訴人另循民事訴訟求償（告訴人之民事代理人在本院調解不成立後即自行離開，未到庭陳述意見或提起刑事附帶民事訴訟）；另考量闕○○自傷之傷痕清晰可見（見107年度偵字第4338號卷〈下稱偵卷〉第285頁），足認力道非輕，被告丁○○等六人應難想像係闕○○自傷所造成，其等六人未靜待警方調查事情始末，即率爾群聚洩憤，行為雖屬魯莽，然主觀惡行尚非重大；兼衡被告丁○○、乙○○下手實施毆打及毀損行為，犯罪所生之損害最重，被告甲○○、丙○○衝上前怒罵告訴人，對告訴人造成之精神上損害亦非輕，被告己○○僅站立在門內怒視告訴人，參與犯罪之程度最淺，而被告戊○○雖聯繫被告乙○○到場幫忙及指責告訴人，然屢次出手阻擋被告乙○○、甲○○（見偵卷第91、93、97、99頁），對於減緩本案犯罪所生之損害有所助益；暨被告丁○○等六人之智識程度、生活狀況、犯後態度及前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑、拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國108年2月15日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年2月15日
書記官張晏甄附錄論罪法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。