臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第527號
原 告 潘官田
被 告 顏銓慶
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一百零四年六月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國100年5月15日向原告承租門牌號
碼為桃園市○鎮區○○○街○○號11樓之房屋，並簽有租賃契
約1紙，租期由100年5月16日起至102年1月15日為止，
租金每月為新臺幣（以下同）9,500元。租約期滿後，尚有
房租、水電、管理費共計91,000元未給付，兩造並於102年
1月15日簽訂分期償還契約書，約定被告應自102年3月10
日起於每月15日償還3,000元予原告。詎料，被告僅還款
30,000元後，即未繼續清償，尚積欠原告61,000元。為此，
爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告61,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提
出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、分期償還契約
書等件為證（見本院卷第5至10頁），被告已於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。是以，
原告依兩造間和解契約之法律關係，請求被告給付61,000元
，即屬有據。
四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付61,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月27日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年9月10日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月10日
書記官林珈文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。