臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第103號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林紀威
許式輝
林盟凱
被 告 吳河中
張小玲
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國104年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產，於民國九十九年十二月八日所為贈
與之債權行為及於民國九十九年十二月十五日所為所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。
被告張小玲應將如附表所示不動產，於民國九十九年十二月十五
日在桃園市中壢地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記為被告吳河中所有。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳河中於民國93年3月4日與原告（原名萬
泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，詎
被告吳河中事後未依約還款，至99年6月1日止，尚積欠原
告新臺幣（下同）89,673元，及其中88,223元自99年6月23
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償，原告
並向法院聲請對被告吳河中核發支付命令，業經臺灣桃園地
方法院以99年度司促字第20820號受理並核發支付命令確定
在案。嗣原告日後欲對被告吳河中聲請強制執行時，始發現
被告吳河中業已於99年12月15日以贈與之法律關係，將其所
有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登
記予其當時之配偶即被告張小玲名下，然被告吳河中迄今尚
未清償上開積欠原告之款項，卻於前揭時間以贈與為原因，
將系爭不動產所有權移轉登記予被告張小玲，足徵被告吳河
中顯恐日後無法清償債務，為避免其財產遭債權人聲請強制
執行，而與被告張小玲成立贈與關係並移轉系爭不動產之所
有權，被告間之贈與行為及系爭不動產之所有權移轉行為顯
有害於原告之債權甚明。為此，爰依民法第244條第1項、
第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及
第2項所示。
二、被告方面：
㈠被告吳河中：系爭不動產之貸款均由被告張小玲繳付，因此
將系爭不動產過戶登記予被告張小玲云云，資為抗辯。並聲
明：請求駁回原告之訴。
㈡被告張小玲：當初購買系爭不動產時，係由其支付頭期款，
日後貸款亦均由其繳納，因其係大陸籍人士，在購買系爭不
動產時，尚未取得我國身分證，99年領得身分證後，即辦理
系爭不動產之過戶；且其對於被告吳河中之債務關係並不了
解云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告吳河中尚有欠款未為清償，卻於99年12月15日
將系爭不動產贈與予被告張小玲等情，業據其提出與所述相
符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、本院99年度
司執字第82756號債權憑證、系爭不動產登記謄本、系爭不
動產異動索引等件為證（見本院卷第7頁至第19頁），堪認
原告上開主張之事實為真。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人
之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之
狀態。
㈡查被告吳河中積欠原告之債務為89,673元及相關之利息，業
如前述；而被告吳河中於99年度並無所得，名下亦僅有1部
78年份、已無現值之汽車，有被告吳河中之稅務電子閘門財
產所得調件明細表1份在卷可參（見本院卷第42頁），則以
被告吳河中贈與系爭不動產予被告張小玲當時之資力，實無
清償原告上開債務能力之事實，堪以認定。足見被告吳河中
將如附表所示不動產無償贈與並移轉所有權予被告張小玲，
對於原告上開債權之受償顯有妨害，自屬有害及原告債權之
行為。另，被告張小玲雖辯稱系爭不動產之頭期款及每期房
貸均由其繳納云云，惟查：被告張小玲並未提出繳納頭期款
之資金往來等資料相佐，自難僅憑被告張小玲片言，即遽認
被告2人間就系爭不動產有借名登記之事實；況被告張小玲
於97年至99年間，亦無所得之收入，有被告張小玲之稅務電
子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑（見本院卷第99頁
、第102頁、第105頁），則被告張小玲究如何繳納系爭不
動產之頭期款及後續之每期貸款，亦未見其提出合理之說明
。是其前揭所辯，顯非可採。
五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被告吳河中、張小玲間就如附表所示不動產所為之贈與債權
行為及所有權移轉登記物權行為，並請求被告 黃尤俊塗銷 上
開所有權移轉登記，並回復登記為被告吳河中所有，為有理
由，應予准許。
六、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同
法第87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為
4,420元（裁判費1,000元＋提解費2,820元＋銀行查詢費
600元＝4,420元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國104年9月11日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月11日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│不動產名稱│權利範圍│備註│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│1│桃園市中壢區永│全部│地目：建│
││興段869地號││面積：36.34平方公尺│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│2│桃園市中壢區永│全部│地目：建│
││興段869-1地號││面積：26.19平方公尺│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│3│桃園市中壢區永│全部│建物門牌：桃園市○○區○
○○○段635建號││龍岡路3段243巷63弄26│
││││衖14號│
││││總面積：52.36平方公尺│
└──┴───────┴────┴───────────┘