臺灣臺南地方法院101年度聲字第2519號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第2519號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第2519號聲請人 李季原 即被告選任辯護人 林錫恩 律師
黃俊達 律師 鄭淵基 律師上列聲請人即被告因涉嫌偽造貨幣等案件（101年度訴字第1525號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）業已坦承不諱，並已認罪，如具保停止羈押，亦無勾串共犯之問題；且聲請人深具悔改之心，立志重新做人，如受法律制裁，亦會坦然接受，能夠確保日後審判、執行程序之順利進行，請法院姑念聲請人為初犯，准許具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
1逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101第1項定有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度臺抗字第329號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人前經本院法官訊問後，認聲請人犯妨害國幣懲治
條例第3條第1項之偽造幣券罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人前後供述不一，核與證人 吳俊賢 、 王永鋐 於警詢、偵查中之證言又有出入，有相當理由足認有勾串證人即共犯吳俊賢、王永鋐之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、司法院釋字第665號解釋所示之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，乃於101年12月11日裁定自該日起執行羈押在案。
㈡至聲請人雖以前揭情詞聲請准予具保停止羈押。惟查，聲請
人於警詢中供稱：扣案之偽造貨幣一半為真正之貨幣，一半為101年1月間向綽號「 阿川 」之男子購買，伊因技術並不純熟，尚無法製成偽造之貨幣，自年初至今尚未製造成功云云（參見偵查卷宗第8頁、第9頁、第10頁、第13頁）；於偵查中供承：現場查扣之偽造貨幣係綽號「阿川」留下，伊曾向綽號「阿川」之人士陳稱如有需要，會向其購買，伊不會製造偽造貨幣云云（參見偵查卷宗第180頁反面、第181頁）；於本院受命法官訊問時亦未就起訴書所載偽造幣券犯行均供認不諱，聲請人辯稱其業已坦承不諱，並已認罪云云，應與事實不符，其據以辯稱如具保停止羈押，亦無勾串共犯之問題云云，自無足取。另法院審理被告應否羈押，應審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要性，至於被告是否深具悔改之心，立志重新做人、是否初犯，原非法院所應審酌之事項；另被告個人陳稱願受法律制裁，亦不足以確保審判、執行程序之進行。聲請人辯稱其深具悔改之心，立志重新做人，如受法律制裁，亦會坦然接受，能夠確保日後審判、執行程序之順利進行云云，均不足據以認定聲請人之羈押原因及羈押之必要性，業已消滅。
㈢綜上，本院審酌訴訟進行之程度及全案卷證資料等情，認羈
押聲請人之羈押原因及羈押之必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，本件復查無刑事訴訟法第114所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年12月18日
刑事第十五庭審判長法官蔡直青
法官羅郁棣法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝竣閎中華民國101年12月19日