臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第313號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 王敬富
被 告 陳君煜
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為同法第43
6條第2項所明定。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴
訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬
管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第
26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無
管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院
者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）
。
二、經查，被告之戶籍地新北市淡水區，有其個人基本資料查詢
結果可稽（見限閱卷），非屬本院管轄範圍，且本件原告係
依據現金卡申請書及存款帳戶約定事項（下稱系爭契約），
請求被告清償債務，而觀諸系爭契約中存款帳戶約定事項參
已載明：...因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有
系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第19頁），足見此一合意
管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之
規定，本件自應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起
訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官呂亞馨