臺灣高等法院96年度交抗字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第45號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第45號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國95年12月19日所為裁定（95年度交聲字第332號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服主管機關依據道路交通管理處罰條例所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之，但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第68條第1項、第3項、第72條第1項前段及第73條第1項亦分別定有明文。
二、經查：交通部公路總局新竹區監理所於民國95年6月13日所為之竹監自字第裁50-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，已於民國95年6月16日送達於抗告人即受處分人位於臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄○號2樓之住所，由其妻張麗雲代收等情，有上開裁決書、送達證書各1紙在卷可稽（見原審卷第2、6頁）；而抗告人遲至95年12月1日，始向原審法院聲明異議一節，亦有抗告人聲明異議狀1紙附卷足憑（見原審卷第1頁），是本件抗告人之異議顯已逾聲明異議之20日期間，其異議不合法律上程式且無從補正，原審作相同之認定，進而裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘「法院作業流程有些延遲，並非抗告人故意逾期」云云，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月26日
交通法庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顧哲瑜中華民國96年1月30日