裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第164號刑事判決
裁判日期：民國104年05月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第164號上訴人即被告 楊明章 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審交易字第74號，中華民國104年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第24515號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原判決略以：上訴人即被告楊明章前於民國98年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）判處有期徒刑
3月確定，並於99年9月28日執行完畢；於100年間，再因公共危險案件，再經原審判處有期徒刑5月確定，並於101年10月28日執行完畢。竟仍不知悔改，於103年11月4日下午5時至8時許，在（改制前，下同）桃園縣○○鄉○○路○○○號「新順音樂茶坊」內飲用啤酒3、4瓶，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日晚間8時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日晚間8時20分許，○○○鄉○○路與新福二路路口處，與 黃秀珠 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞。經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，超過0.25毫克，而悉上情。因認被告犯刑法第185條之3第
1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
二、原審認定被告犯罪，主要係以被告之自白、車輛詳細資料報表、（改制前，下同）桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片等，為其依據。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以被告肇事後已與黃秀珠達成和解，並誠心悔過、滴酒不沾、記取教訓；被告曾祖父、祖父、父親均為寺廟中之住持，而其父親於103年4月往生後，寺廟住持之重擔由其母扛下，然其母身體不好，需被告幫忙與照護，請求從輕量刑云云。
四、經查：㈠刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與
審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依刑事訴訟法第95條第1項規定，於訊問前踐行告知被告前開權利，經被告表示瞭解並否認具有原住民身分，亦未表明或提出證明文件證明為中低收入戶之人（見原審卷第16頁反面），是本件自無庸另行代被告指定辯護人。
㈡再按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367
條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
㈢被告雖執前詞提起上訴。惟查：按刑之量定，係實體法上賦
予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑之際，除依累犯之規定加重被告之刑外，另以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條規定，審酌被告本案前已有多次酒後駕車前科，於本件服用酒類駕車肇事後，已與黃秀珠達成和解，其犯後坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀後，始為量刑，其量刑顯無偏執一端致明顯失出失入之情。被告仍執前詞提起上訴，難認有具體事由。
㈣綜上，本件被告上訴，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事
證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月27日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官潘長生法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國104年5月27日