裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第83號民事判決
裁判日期：民國104年11月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度簡上字第83號上訴人 晏志美 訴訟代理人 陳澤嘉 律師
簡大翔 律師被上訴人 吳敏寬 訴訟代理人 黃文力 律師複代理人 劉育辰 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年8月28日本院104年度嘉簡字第482號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於104年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）坐落嘉義市○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為2分之1，並未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情事，迭經協商未有分割共識，致未能辦理分割，爰依民法第823條第1項前段規定提起本訴，請求就系爭土地依附圖（即嘉義市地政事務所民國104年7月10複丈成果圖）所示之方案予以裁判分割，將編號A部分面積35平方公尺土地，分配予兩造共同取得；編號B部分面積109平方公尺土地，分配予被上訴人單獨取得；編號C部分面積109平方公尺土地，分配予上訴人單獨取得，以發揮系爭土地經濟效用及共有物分割後之管理、利用之便利。
（二）依原審證人 蕭友信 之證詞，可知蕭友信與訴外人 林玉華 間所簽訂之契約僅載明依現狀交付，並未載明系爭土地為共有道路供通行使用，則上訴人自訴外人林玉華處受讓系爭土地2分之1及同段274-231地號土地時，自無法從訴外人林玉華處得知系爭土地係供道路使用乙事。系爭土地是否裝設鐵門，與系爭土地是否為道路而供通行之用並無直接關連，裝設鐵門僅係顯示系爭土地有使用之情形，系爭土地如係供公眾通行之道路，何須裝設鐵門，且亦非法定無法分割事由。另參照最高法院95年度台上字第150號判決意旨，民法第823條但書規定，其目的在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路等公共用途之土地，因係供公眾使用，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割，然系爭土地僅為被上訴人一人使用，上訴人出入所有同段274-23
1地號土地，並不會經由系爭土地，且系爭土地並無其他人通行使用，實不符合原判決所謂供公眾使用之情形而無涉公益。再者，上訴人所主張之分割方案，並非使得道路完全封閉而使被上訴人所有之同段274-229地號土地無法對外通行，仍保留五米寬道路供被上訴人通行，被上訴人仍有寬裕之用地對外通行，且被上訴人所有同段274-229地號土地仍有其他對外聯絡道路，被上訴人欲對外通行，非僅可經由系爭土地對外通行，仍有其他適宜之對外聯絡道路，故分割系爭土地對被上訴人所有同段274-229地號土地通行並無影響。準此，本件並無民法第823條第1項但書所謂使用上目的不能分割之情形，原審判決認事用法恐有違誤。
（三）上訴人所以主張分割系爭土地，係為使上訴人所有之系爭土地能為最有效及完整之利用，另就土地經濟分析角度，系爭土地分割後能使上訴人之土地利用極大化，且又不妨礙被上訴人所有之土地對外通行之權利，上訴人之請求乃係創造兩造雙贏之局。
（四）並於上訴審聲明：原判決廢棄；兩造共有嘉義市○○段○○○○○○○○號土地應予分割為如附圖（即嘉義市地政事務所民國104年7月10複丈成果圖）所示，編號A部分面積35平方公尺土地，分配予兩造共同取得；編號B部分面積
109平方公尺土地，分配予被上訴人單獨取得；編號C部分面積109平方公尺土地，分配予上訴人單獨取得；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）系爭土地與上訴人所有同段274之231地號土地及被上訴人所有同段274之229地號土地，均由同段274之112地號土地分割而來，該274之112地號土地之原地主即訴外人蕭友信以系爭土地為4米寬，資作為274之229地號及
274之231地號土地之共用通道，就土地使用目的已限制為道路通行使用，故將系爭土地各一半的權利出售予274之229地號及274之231地號土地之所有權人（當時274之231地號土地之所有權人為訴外人林玉華，後經林玉華轉售予上訴人），並於系爭土地道路入口處搭建鐵門，供通行之用，系爭土地西側沿路建築水溝，屬兩造所共用，現況確實為鋪設柏油路面之道路使用，有原審前往現場之勘驗筆錄及履勘附圖可證，原地主蕭友信、上訴人前手林玉華、被上訴人等人既均約定系爭土地要作道路使用，且上訴人購買系爭土地及隔鄰之同段274-231地號土地，總價金高達1090萬元，依經驗法則，購買如此高價之不動產，上訴人於購買前定會前往現場瞭解現場狀況，上訴人當有看到系爭土地鋪設柏油路面為私設道路之情，上訴人非善意第三人，自應受前手約定及系爭土地現況之拘束，依民法第823條第一項及最高法院58年台上字第2431號判例，本件上訴人請求分割共有之道路，顯無理由。原審判決認定系爭土地使用狀況為共有道路，屬因使用目的不能分割之共有物，而駁回上訴人原審之起訴，並無違誤，上訴人主張系爭土地僅為被上訴人一人使用，上訴人也可以使用。
（二）本件訴訟標的並非袋地通行權，被上訴人同段274-229地號土地有無其他可通行道路並非本件重點，判斷重點為系爭土地有無因使用目的不能分割之情，實際上，被上訴人所有同段274-229地號土地亦是通行系爭土地，日後要建築，亦係規劃系爭土地為通行道路，又上訴人所有之274-231地號土地形狀較為長方形，日後若要建築數棟房屋，最好之規劃亦係通行系爭土地，較為便利並可節省土地空間之浪費，況依原審履勘之現場圖，被上訴人所有同段274-229地號土地右方有圍牆阻隔，並有三樓半RC建築，現況確實無其他通路可通行，況系爭土地、上訴人所有之同段274-231地號土地及被上訴人所有之274-229地號土地均是由同一地號土地分割出來，依民法第789條規定，亦應以系爭土地為通行之土地，上訴人主張顯無理由，不同意上訴人分割，然若鈞院准予分割，也同意採上訴人所提分割方案。
（三）並於上訴審答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。（於原審聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。）
三、兩造不爭執事項
（一）系爭土地與上訴人所有同段274之231地號土地及被上訴人所有同段274之229地號土地，均由同段274之112地號土地分割而來。土地登記謄本、異動索引一覽表（詳原審卷第65頁至85頁）
（二）274之112地號土地之原地主為證人蕭友信，被上訴人係於97年1月17日與證人蕭友信簽訂買賣契約，買受系爭土地（權利範圍2分之1）及同段274之229地號土地（權利範圍全部），契約中並載明，系爭土地為通行道路權地。有買賣契約書在卷可參。
（三）上訴人所有之系爭土地2分之1持分及同段274之231地號土地全部，則係訴外人林玉華於99年3月30日與證人蕭友信簽訂買賣契約買受取得後，再於103年11月22日出售轉讓給上訴人，有買賣契約書在卷可稽（原審卷第171頁至229頁）。
（四）而系爭土地東側鄰接上訴人所有之同段274之231地號土地，北側鄰接被上訴人所有之同段274之229地號土地，目前均為空地；系爭土地內沿西側地界線設有水溝，面積28平方公尺，在南側與道路鄰接處及北面與前開被上訴人所有土地鄰接處，均裝設有鐵門等情，亦經原審現場履勘無誤，復有勘驗筆錄、附圖及現場照片（原審卷第97頁至
105頁、第143頁至144頁）。
四、本件之爭點厥為，系爭土地有無「因物之使用目的不能分割」之限制，而不得請求分割？兩造各執一詞，本院經查：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度臺上字第15
0號、87年度臺上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析（最高法院18年上字第2199號判例參照）。次按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年台上字第2431號判例參照）。而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。另民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260號判例參照）。由上揭最高法院判例、判決意旨可知，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。
（二）證人蕭友信於原審證稱：系爭土地與兩造所有之同段274之231地號、274之229地號土地原先地號為同段274之
112號，為其所有，後來分割成三大塊分別賣給林玉華、被上訴人，系爭土地是賣給前開2人持分各2分之1，在賣給被上訴人土地時現場系爭土地南側與道路鄰接處的鐵門（下稱第一道鐵門）就已經作好，系爭土地北面與被上訴人所有前開土地鄰接處所裝設之鐵門（下稱第二道鐵門），則是在賣給被上訴人後才施作，因為買賣條件就包含為被上訴人裝設此道鐵門；會裝設第一道鐵門，是因為系爭土地在被上訴人購買之前即已經供通行使用，出售土地給被上訴人時亦有告知此點，且在契約中載明；林玉華買受土地在被上訴人之後，與林玉華簽訂的買賣契約中未如與被上訴人所簽契約一般，有附圖並載明系爭土地是通行權地是因為與被上訴人訂約時，一整塊土地（指同段274之112地號土地）都在其名下，系爭土地被上訴人原想購買所有權全部，但伊說不行，該地要供通行使用，所以在契約中有特別載明，林玉華購地當時土地現況就是系爭土地已經是道路，從第一、二道鐵門均已裝設，裡面那一塊地（指被上訴人所有同段274之229號土地）一定需要通路等節，（系爭土地供通行使用）就應該很清楚了，所以在與林玉華契約中只記載依現況交付等語明確（見原審卷第157頁至165頁）。足證，系爭土地與同段274之231地號土地、同段274之229地號土地，均由同段274之
112地號土地分割而來。而同段274之112地號土地之原土地所有權人為出售，而將同段274之112地號土地分割為三筆，並以系爭土地作為另二筆土地通行使用，且在證人蕭友信出售另二筆土地前，系爭土地即作為道路使用無誤，揆之前揭最高法院18年上字第2199號判例意旨，非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分即系爭土地強求分析。
（三）再證人蕭友信與被上訴人之土地買賣契約書(原審卷第81頁至第85頁），上訴人不爭執其真實，自屬可信，而系爭土地與上訴人所有同段274之231地號土地及被上訴人所有同段274之229地號土地，均由同段274之112地號土地分割而來，再核證人蕭友信前揭證詞，益證，系爭土地作為道路使用之無訛。
（四）且系爭土地之現狀，經原審勘驗現場，現場事實上已經作為通路使用，東側鄰接上訴人所有之同段274之231地號土地，北側鄰接被上訴人所有之同段274之229地號土地，目前均為空地；系爭土地內沿西側地界線設有水溝，面
積28平方公尺，在南側與道路鄰接處及北面與前開被上訴人所有土地鄰接處，均裝設有鐵門等情，亦經原審現場履勘無誤，復有勘驗筆錄、附圖及現場照片（原審卷第97頁至105頁、第143頁至144頁）。系爭土地既已經闢為道路使用，依法自不得再為分割。
（五）上訴人雖主張其分割方案，並非使得道路完全封閉而使被上訴人所有之同段274-229地號土地無法對外通行，仍保留五米寬道路供被上訴人通行，被上訴人仍有寬裕之用地對外通行，且被上訴人所有同段274-229地號土地仍有其他對外聯絡道路，被上訴人欲對外通行，非僅可經由系爭土地對外通行，仍有其他適宜之對外聯絡道路，故分割系爭土地對被上訴人所有同段274-229地號土地通行並無影響云云。然證人蕭友信證稱，被上訴人所購買之土地除經由系爭土地對外通行外，沒有其他道路，分割成三塊出售，就需要這一條路，雖然賣林玉華時沒有約定可以分割，伊未答應林玉華可以分割，就是不可以分割等語。（原審卷第164頁至第165頁）。是本件必須通行系爭土地者為被上訴人，而系爭土地自97年1月17日簽訂買賣契約以來，即作為道路使用至今等情，堪認屬實。上訴人聲稱系爭土地僅被上訴人使用，非供共有人全體使用，被上訴人尚可對外通行，非無不能對外通行之處，請求予以分割云云，並無可採。
五、綜上所述，系爭土地係供道路使用，復為被上訴人對外通路，自屬因物之使用目的不能分割之共有土地，上訴人請求分割系爭土地，為不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。從而，上訴人請求被上訴人將系爭土地予以分割，為無理由，應予駁回。是則原審判命上訴人之訴應予駁回，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求與廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認為對判決結論無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年11月25日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官黃義成法官柯月美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年11月25日
書記官劉美娟