柳營簡易庭111年度營簡字第69號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第69號

原告 黃柏學

被告 蔡建成 即 蔡清雲

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以110年度司票字第4019號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭本票上「黃柏學」之簽名非原告之筆跡，該簽名非原告所書寫，票面上之指印亦非原告所捺印，原告並未簽發系爭本票，爰依非訟事件法第195條第1項規定確認系爭本票之本票債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期到庭稱：訴外人即原告之友 周柏豪 向被告表示原告欲向被告借款，並交付原告簽發之系爭本票予被告。周柏豪當時有給予原告之手機號碼(手機號碼：0000○○○○○○)，被告撥打上開號碼，經通話者表示其為原告，且欲向被告借款。雙方於互留聯絡方式，並經通話者傳送原告身分證正面予被告後，被告確認借貸人為原告，隨後即將借款匯至周柏豪帳號內。嗣被告曾至原告住處，原告卻表示系爭本票非其所簽發，被告轉而詢問周柏豪，周柏豪致電原告後向被告表示系爭本票為原告所開立，原告現卻改口否認簽發系爭本票。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任(最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照)。被告持系爭本票對原告主張票據權利，惟原告否認系爭本票為其簽發，揆諸前開說明，應責由被告就系爭本票為真正一節，盡舉證之責。

㈡經查，本院於民國111年3月8日言詞辯論期日中當庭命原告書寫其姓名10次後，將其上有「黃柏學」簽名、指印之系爭本票原本，與原告當庭書寫之簽名、指紋登記卡指印、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金立帳申請書、郵政存簿綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本、印鑑卡等件送請內政部警政署刑事警察局鑑定。其鑑定結果為：就指紋部分，系爭本票正、反面共7枚之指紋雖為同一手指所捺，然與原告於本件審理過程中所親捺之指紋對比結果並不相符。另就簽名筆跡部分，因需有多件原告本人於平日書寫，與系爭本票相近時期、相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本始得進行鑑定，該局就本院所送之上開資料無從鑑定是否與系爭本票「黃柏學」簽名之筆跡相符，有內政部警政署刑事警察局111年4月15日刑紋字第1110039910號鑑定書、該局111年5月27日刑鑑字第1110041825號函在卷可查。因此，本院無從認定系爭本票上「黃柏學」之簽名及指印為原告所親簽及按捺。至於被告雖提出其與「黃少爺」之LINE對話紀錄截圖為證，然被告並無證據證明與其對話，名為「黃少爺」之人即為原告，難認被告就系爭本票為真正之事實已盡其舉證責任，被告自不得請求原告就系爭本票負發票人責任。

四、綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票為原告簽發，原告自毋庸依票據法第5條第1項規定對被告負票據之責，原告請求確認被告所持系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　26　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏