臺灣高等法院100年度聲字第3410號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3410號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3410號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人莊建旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文莊建旺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業經修正公布，於民國95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。次按被告行為時，刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」；又依司法院釋字第66
2號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過
6個月之案件，依被告行為時之規定及司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，均仍得易科罰金。本件受刑人所犯如附表所示之各犯行，原均得易科罰金，則本件所定應執行刑，應併諭知易科罰金之折算標準。而刑法第41條第1項前段業於94年2月2日經公布修正，並自95年7月1日施行，是受刑人行為後法律有所變更，應為新舊法比較。查修正前刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以一元以上三元以下折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高為10
0倍折算1日，亦即最高以銀元300元即新臺幣900元折算
1日；修正後刑法第41條第1項前段之折算標準，則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」。而定執行之裁定，視同判決，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是得定執行刑之數罪，原易科罰金折算標準固有不同，至定執行刑如仍得易科罰金之情形，亦應依刑法第2條第1項但書意旨，擇有利於受刑人之折算標準適用之，最高法院84年度臺非字第452號判決意旨、最高法院72年度第9次刑事庭會議決議㈠意旨可資參照。故本件經比較前開新舊法之結果，以修正前刑法所定之易科罰金折算標準對受刑人較為有利，是應依修正前刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。
二、受刑人莊建旺因偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官杜宜寧中華民國100年10月31日