臺灣高等法院100年度抗字第1530號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1530號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：核定訴訟標的金額

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1530號抗告人 樊淑靖 上列抗告人因與相對人 彭常榮 等間確認債權不存在等事件，對於民國100年10月3日臺灣臺北地方法院所為裁定（100年度訴字第4074號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊訴請確認相對人彭常榮（下稱彭常榮）就其所有坐落臺北市○○區○○段3小段7-8地號土地應有部分10萬分之1930，暨其上956建號建物所有權全部（下合稱系爭房地），為相對人 彭秀英 （下稱彭秀英，與彭常榮合稱相對人）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1800萬元（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭抵押債權）不存在，及彭秀英應將系爭抵押權登記塗銷，乃因伊對彭常榮之債權266萬9838元（下稱系爭債權）受系爭抵押權暨系爭抵押債權侵害，無法對系爭房地進行強制執行，故提起訴訟，非因系爭抵押債權涉訟，而係為伊之利益獲實現。是依民事訴訟法第77條之1規定，應以系爭債權金額為本件訴訟標的價額，方符法理。爰請求廢棄原裁定，重新核定訴訟標的價額云云。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。民事訴訟法第77條之6前段定有明文。而代位權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年臺上字第1274號判例、第175號判例意旨參照）。申言之，債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。
三、經查：
（一）抗告人起訴主張：伊前於民國96年10月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對彭常榮聲請假扣押強制執行，並訴請債務不履行之損害賠償及借款之返還，獲本院99年6月9日98年度上字第1097號判決，命彭常榮應給付伊系爭債權，業經確定（下稱系爭確定判決）。因伊自96年9月起即已多次向彭常榮催討借款，彭常榮恐財產遭伊查封追討，竟於96年10月12日將系爭房地設定系爭抵押權予彭秀英，且系爭抵押債權金額高達1800萬元。惟相對人間實際無債權債務關係存在，而基於為彭常榮脫產之意圖，通謀而為系爭抵押權之意思表示，故系爭抵押權或因通謀虛偽之意思表示而為無效，或因系爭抵押債權不存在而應隨之消滅。爰依民法第242條規定，代位行使彭常榮之權利，請求彭秀英回復原狀，以保全系爭債權等情，並提出民事起訴狀、明業法律事務所96年12月17日函、臺北地院民事執行處96年10月24日通知及囑託查封登記書、系爭確定判決、建物登記謄本、系爭抵押權設定契約書（均影本）附卷為證（見原法院卷第6頁至第29頁），合先敘明。
（二）抗告人固以：伊就訴訟標的所有之利益，為對彭常榮之系爭債權，應以之核定訴訟標的價額云云。惟抗告人既依民法第242條規定，代位行使彭常榮之權利，對於彭秀英起訴，請求彭秀英回復原狀，則揆諸上二之規定及說明意旨，該代位權僅為抗告人對於相對人之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。申言之，抗告人因對彭常榮有系爭債權存在，而得代位行使彭常榮之權利，以保全系爭債權。然抗告人所代位者，乃彭常榮對於彭秀英所得行使之權利，是訴訟標的價額之計算，自應就相對人間之權利義務關係定之。
（三）由是觀之，抗告人因彭常榮將系爭房地設定系爭抵押權予彭秀英，訴請代位彭常榮行使權利，並聲明彭秀英應塗銷系爭抵押權等節，有民事起訴狀附卷可參（見原法院卷第5頁），當屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保而涉訟，自應以系爭抵押權擔保之系爭抵押債權額，定其訴訟標的價額。
（四）從而，原法院以系爭抵押債權額1800萬元，核定本件訴訟標的價額為1800萬元，認應徵第一審裁判費17萬0400元，而抗告人僅繳納2萬7433元，遂裁定命抗告人補繳14萬2967元，於法並無不合。抗告意旨執上開理由，指摘原裁定有誤，求予廢棄及重新核定訴訟標的價額云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年10月31日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中華民國100年10月31日
書記官吳金來