裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第30號民事判決
裁判日期：民國108年04月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第30號原告 黃淑敏 訴訟代理人 李玲玲 律師
王明一 律師被告 邱信峰
羅美足 共同訴訟代理人 錢政銘 律師當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付新臺幣陸拾萬元及自民國一○七年十一月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國77年11月21日結婚，婚後育有2名子女，皆已成年。原告於107年4月29日經友人告知而詢問被告，被告甲○○坦承被告乙○○發生性行為，並知悉被告甲○○與被告乙○○自106年間起同居於被告乙○○屏東住處；106年8月間共同出國至澳門旅遊；107年3月間共同出國至日本旅遊；107年2月間共同出國至澳門旅遊，，顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，因此破壞原告婚姻生活之圓滿，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有難以承受之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告甲○○同住期間，因其個性暴躁、多疑、情緒控制不佳，經常與被告甲○○爭吵，雙方感情不睦，早已分房多年。原告主張被告甲○○坦承與被告乙○○發生性行為，此係因當時與原告談論時，原告拿剪刀插著自己肚子，桌上還放置菜刀、水果刀，被告甲○○為安撫原告情緒才會坦承有性行為。被告甲○○106年間起為照顧父親返回屏東時，因父親住處無空房可供居住，故向被告乙○○借用1間房間，並非同居。106年8月及107年2月雖與被告乙○○一同前往澳門，但被告甲○○係因公出差，被告乙○○有其個人行程規劃，並未同住。107年3月係與其他友人一同前往日本旅遊，期間偶與被告乙○○同房，但並未同床等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第185條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，通姦行為固屬侵害配偶權之行為，然侵害配偶關係所生身分法益之行為不以通姦行為為限，夫妻任一方與他人存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。受害配偶雖非財產上之損害，亦得依揭規定請求損害賠償。
㈡原告主張之前開事實，被告雖承認有偶爾因故共同居住在屏
東被告乙○○住處，及共同出國之事實，惟否認有侵害原告配偶權之行為，並以前詞置辯，經查：
⒈被告甲○○就原告提出之錄音譯文不爭執真正。觀諸該內容
，被告甲○○確實數次坦承與被告乙○○發生性關係。且被告甲○○多次拒絕原告提出將被告乙○○名諱書寫在保證書上之要求，並表示明知原告有錄音之情事，更數次反問原告今天被告甲○○之所以出去外面原告難道都沒有責任嗎等語，有錄音譯文在卷可證(見本院卷第31至37頁)。倘被告甲○○係擔心原告生命安全，為安撫原告而坦承，自無拒絕原告提出書寫有被告乙○○姓名之保證書之要求，甚至連原告表示寫羅小姐亦可時，明確拒絕，並反覆數次反問原告難道原告都沒有責任嗎等刺激原告情緒之用語，與安撫他人激動情緒之行為相反。是以被告甲○○辯稱係擔心原告自殺，為安撫原告始坦承與被告乙○○發生性行為云云，要屬卸責之詞，微無足取。原告主張被告發生性行為等節，堪予採信。
⒉被告甲○○雖陳稱：父親與弟弟及大哥兒子同居，住處只有
3個房間；沒有每天回去照顧父親，在虎尾及高雄都有辦公室就跑來跑去的等語(見本院卷第43頁)。然既係為照顧探望父親，依常情應係與父親同住就近陪伴。且前往屏東探視父親既係偶一為之非常態，與父親、手足或晚輩共用房間亦無不可，業可增進家人間情感。惟被告甲○○竟選擇與異性共同居住一屋，已與常理有違。
⒊被告甲○○固稱：106年8月及107年2月雖與被告乙○○一同
前往澳門，但被告甲○○係因公出差，被告乙○○有其個人行程規劃等語(見本院卷第42頁)。是依被告甲○○所述為公務行程，被告乙○○非其同事，與其亦無公務關係，被告仍搭乘同班機往返，有入出境紀錄可考(見本院卷第84、87頁)。被告乙○○之個人旅遊計畫，與被告甲○○公出時間相互配合，更一同搭機往返，可徵被告間往來關係與普通社交關係有別。
⒋被告甲○○又稱：107年3月係與其他友人一同前往日本旅遊
，期間偶與被告乙○○同房，但並未同床等語(見本院卷第42頁)。惟一同出國旅遊且可共同居住一房之異性，通常客觀上其關係如非家人即為有交往關係之男女，難謂僅係普通朋友共同出遊。
⒌被告雖辯稱原告與被告甲○○感情早已不睦，且原告更將被
告甲○○衣物丟放在管理室等情，為原告所否認。惟夫妻間因生活作息或生活習慣不同而同住分房者非少數，難謂分房同住之夫妻婚姻圓滿狀態均已破裂。又被告甲○○自陳：107年5月至7月與原告爭吵，主因是與被告乙○○之事情，因壓力過大才會在7月離家；原告在107年8月將衣物放在管理室等語(見本院卷第45頁)。可見被告甲○○與原告爭吵離家之主要原因源自其與被告乙○○婚外情關係，此時原告與被告甲○○間之婚姻圓滿狀態已因上情破損。爾後原告縱在107年8月將已離家之被告甲○○行李放置管理室，亦不足以作為原告與被告甲○○之婚姻關係在其與被告乙○○發生婚外情前即已不睦之事證。
⒍綜上，被告間於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間發生性
關係，已如前述。足認被告間為男女間之交往關係，與一般社交關係有別，被告甲○○在106年間偶至屏東與被告乙○○同住，更共同出國，甚至在出國期間曾同居一房，客觀上觀之，被告間之來往確已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。原告據此請求被告連帶賠償，自有理由。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。審酌兩造所得收入及名下財產狀況，及被告侵害原告配偶權行為數次，更有發生通姦行為等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償60萬元為適當，逾此範圍之請求過高，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年4月18日
民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官冒佩妤