臺灣高等法院106年度聲字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第524號民事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院民事裁定106年度聲字第524號聲請人 王江桂竹
王詩婷 王詩偉 王詩耀 王詩雯 王詩美 王詩雅 相對人 鄭貞雄 上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院裁定（
106年度司聲字第1092號）移送前來，本院裁定如下：
主文臺灣臺北地方法院一○二年度存字第一一九八號擔保提存事件，聲請人所提存現金新台幣參佰柒拾玖萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受損害之用，故民事訴訟法第
104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求返還借款等事件，前遵本院101年度重上字第407號民事判決為擔保假執行，提供新臺幣（下同）379萬元為擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度存字第1198號提存事件提存在案。茲因本案業經三審確定在案，伊於訴訟終結後之民國10
6年6月12日以臺北光復郵局存證號碼000678號存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，然相對人迄未行使權利，爰聲請返還系爭提存物等語。
三、經查：聲請人因與相對人間請求返還借款等事件，前經本院以101年度重上字第407號判決相對人應再給付聲請人1135萬元及法定遲延利息，並准予聲請人以379萬元供擔保後得為假執行。聲請人據此以臺北地院102年度存字第1198號擔保提存事件提存在案。茲因兩造訴訟業經本院103年度重上更㈠字第103號判決、最高法院106年度台上字第351號裁定駁回相對人之上訴，聲請人部分勝訴確定而終結等情，業據提出與所述相符之臺北地院102年度存字第1198號提存書、本院101年度重上字第407號判決、103年度重上更㈠字第103號判決、最高法院103年度台上字第1469號判決、10
6年度台上字第351號裁定、確定證明書等件為證（見臺北地院106年度司聲字第1092號卷－下稱司聲字卷－第6至31頁），經本院調閱上開卷宗查明屬實。又，聲請人執本案訴訟第二審判決（即本院101年度重上字第407號）聲請假執行，經臺北地院以102年度司執字第65273號受理後，查封相對人所有不動產已撤銷強制執行程序，經該院民事執行處囑託地政機關塗銷查封登記等情，有該院民事執行處102年
7月12日北院木102司執樂字第65272號函、第65273號函影本附卷可稽（見同上司聲字卷第51至55頁）。則聲請人與相對人之本案訴訟業已確定，聲請人所為假執行之執行程序更已確定不存在，受擔保利益人即相對人因假執行程序所受損害已無可能繼續發生，損害額得確定，相對人非不能行使權利，核與民事訴訟法第104條所定之「訴訟終結」相當。
本件聲請人已於106年6月12日以臺北光復郵局第678號存證信函催告相對人於文到21日日行使權利，惟相對人未為行使權利等情，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺北地院民事記錄科查詢表（查詢日：106年7月11日）、臺灣新北地方法院106年7月25日新北院霞文字第1060001214號函為憑（見臺北地院司聲字卷第32頁至第36頁、第41頁至第49頁）。與民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第
1項規定發還提存物要件相符。聲請人聲請返還系爭提存物，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年10月31日
民事第八庭
審判長法官李國增
法官胡宏文法官胡芷瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年10月31日
書記官莊智凱