臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造就其位於台中市○○○路○○號「珍美好
創意料理」廣告招牌施作一事訂立承攬契約，其並已交付被
告報酬新臺幣（下同）30,000元。詎被告施工過程偷工減料
，原應以電鑽固定招牌，卻是以矽利康黏合，謊稱差LED燈
裝好即可。原告本即表明退費，被告則堅持只能補作相同價
值之工程，惟被告卻另以不等值之帆布欲矇騙原告，且該帆
布招牌尺寸亦與原告社區規定者不符，致該招牌無法懸掛並
達到廣告之效果。而經原告多次口頭催告，惟被告迄今仍未
修補瑕疵，其依民法第494條規定以書狀之送達對被告為解
除承攬契約之意思表示。又系爭承攬契約既經解除，被告自
應返還所受領之報酬。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告辯稱：兩造約定之廣
告招牌為無裝設LED燈之普通型式。又其施作之廣告招牌雖
有掉落情事，但其本可將招牌重新鎖緊即可，僅因原告要求
改用帆布材質，其方又委請廠商重新施作，且尺寸、色澤均
是原告與廠商協議後施作等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
1、原告主張兩造約定施作之廣告招牌為附有LED燈之型式，然
此為被告所否認，原告複未能舉證以實其說。則其主張被告
施作之招牌有未裝設LED燈之瑕疵等語，尚難信為真實。又
原告施作之壓克力材質廣告招牌掉落地面一事，為被告所不
爭執，自屬真實。然嗣後兩造就此部分另協議改以PVC材質
替代，相關型式、尺寸則由原告與廠商協議後施作，期間原
告亦為提及社區管理委員會對廣告招牌尺寸有何限制等情，
業經證人即PVC材質施工商丙○○到庭證述明確（見99年8月
5日筆錄）。是原告主張被告施作之廣告招牌有材質、尺寸
不符之瑕疵，難認真實。
2、縱上，原告以工作瑕疵為由主張解除系爭承攬契約，並請求
被告返還30,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官